Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А53-6348/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6348/2010

04 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Данилина О.В. (доверенность от 05.04.10г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: специалиста 1 разряда юридического отдела Дудина С.А. (доверенность от 19.05.10г. сроком действия до 31.12.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г.  по делу № А53-6348/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат"

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сармат»» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС) от 22.03.10г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в части места нахождения.

Заявление мотивировано тем, что несоответствие адреса, указанного в учредительных документах и по которому общество просит зарегистрировать ИФНС, фактическому месту нахождения общества, не может рассматриваться в качестве единственного основания для отказа в государственной регистрации изменения места нахождения общества.

Решением от 07.06.10г. суд удовлетворил заявление, сославшись на отсутствие у ИФНС установленных ст. 23 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) оснований  для отказа в государственной регистрации изменений. Вместе с заявлением общество предоставило ИФНС все документы, установленные п.1 ст. 17 закона № 129-ФЗ. Отсутствие общества по адресу, указанному в его учредительных документах и сведения о котором оно просит внести в ЕГРЮЛ, является устранимым обстоятельством.

Не согласившись с решением суда, ИФНС обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является единым информационным ресурсом и внесённая в него информация должна быть достоверной. Формальное наличие необходимого пакета документов не является безусловным основанием для регистрации на его основании недостоверных сведений. При проверке поданных обществом на регистрацию документов ИФНС было установлено, что общество не находится по тому адресу, который указана в его уставе и который оно просило внести в ЕГРЮЛ в качестве адреса своего местонахождения. То есть, представленные обществом документы содержали заведомо ложные сведения. Такое внесение в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений было бы нарушением требований Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - закон N 149-ФЗ).

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на приведённые в заявлении доводы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность. На вопрос суда о том, имеются ли у него документы, подтверждающие что по состоянию на дату обращения в ИФНС с заявлением о регистрации общество находилось по новому адресу, указанному в уставе, представитель общества ответить затруднился.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.10г. в ИФНС от общества поступило заявление формы № Р 130001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором общество просило зарегистрировать изменение сведений о своём месте нахождения с ул. Вавилова, д. 59, г. Ростова-на-Дону, на ул. Пушкина, д.1А, оф. 8 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (л.д. 29-49).

15.03.10г. ИФНС направила запрос в налоговый орган по месту нового местонахождения общества - МИФНС № 21 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 21) в целях проверки достоверности информации о новом месте нахождения общества.

17.03.10г. сотрудниками МИФНС № 21 был произведён выход по предполагаемому адресу нахождения общества - ул. Пушкина, д.1А, оф. 8 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – в результате которого установлено, что общество по этому адресу не находится, о чём составлен акт осмотра (л.д. 26-27).

Сотрудниками МИФНС № 21 в ходе опроса собственников помещений и дополнительной проверки так же было установлено, что собственником офисных помещений в пятиэтажном жилом доме ул. Пушкина, д.1А, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области является Степанов Е.О. Он передал эти помещения в аренду Степановой Л.Е. по договору аренды. Степнова Л.Е. пояснила, что она не сдавала эти помещения в аренду обществу и не знает этой организации.

На этом основании МИФНС № 21 в письме от 17.03.10г. просило ИФНС не проводить регистрационных действий по регистрации общества по адресу: ул. Пушкина, д.1А, оф. 8 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, так как эти сведения об адресе недостоверные (л.д. 25).

22.03.10г. ИФНС на основании полученной информации было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества о государственной регистрации ввиду предоставления на регистрацию недостоверной информации (л.д. 7).

Не согласившись с этим решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности отказа ИФНС в удовлетворения заявления общества.

Перечень документов, который должен быть представлен в налоговый орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, приведён в п.1 ст. 17 закона № 129-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что формально общество предоставило весь пакет документов, который требуется п.1 ст. 17 закона № 129-ФЗ для заявлений такого вида.

Однако, само по себе представление полного пакета документов, которые по своему составу и наименованию соответствуют требованиям закона N 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст.ст. 13, 14 закона N 149-ФЗ.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

На презумпции достоверности данных ЕГРЮЛ как единого информационного ресурса основываются и арбитражные суды при решении вопроса о надлежащим извещении участвующего в деле лица о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии с новыми изменениями в АПК РФ, к заявлению или иску, подаваемому в арбитражный суд, должна прилагаться Выписка из ЮГРЮЛ с информацией о юридическом адресе заявителя и участвующих в деле лиц.

В случае направления судебного извещения по такому юридическому адресу лицо будет считаться надлежащим образом извещённым о проведении и в арбитражном суде судебного разбирательства по делу и после этого оно должно само принимать меры к получению информации о ходе дела.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 5, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статьями 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и признаётся обществом, что оно предоставило ИФНС с заявлением не соответствующую действительности на дату подачи заявления информацию о своём месте нахождения.

При таких обстоятельствах ИФНС правомерно расценило предоставленное заявление о государственной регистрации этих изменений в качестве отсутствующего документа, поскольку оно содержало ложную информацию.

После внесения в ЕГРЮЛ эта ложная информация о юридическом адресе общества стала бы доступной неопределённому кругу лиц и объективно могла ввести их в заблуждение, поскольку информация, находящаяся в ЕГРЮЛ является достоверной до того, как её не признает недостоверной суд, или пока налоговый орган не произведёт её аннулирование.

Обязанность по контролю за внесением в ЕГРЮЛ информации лежит на налоговых органах.

При таких обстоятельствах ИФНС правомерно отказала обществу в регистрации и внесении в ЕГРЮЛ заведомо недостоверной, ложной информации, направленной на введение в заблуждение третьих лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на дату подачи и рассмотрения ИФНС заявления общество не находилось по указанному им в заявлении адресу, отказ ИФНС в его регистрации по этому адресу прав и охраняемых законом интересов общества не нарушает. Общество не лишено возможности повторно обратиться в ИФНС с заявлением о регистрации после того, как оно действительно сменит своё место нахождение на то, которое оно указывает в своём уставе.

Признавая решение ИФНС об отказе в регистрации и внесении в ЕГРЮЛ заведомо ложной информации о юридическом адресе общества суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав.

Так, в соответствии с этой нормой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что у арбитражного суда отсутствуют основания для судебной защиты общества, сообщившего недостоверную, ложную информацию налоговому органу, и путём подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд принимающего меры к тому, чтобы понудить налоговый орган решением арбитражного суда внести эту ложную информацию в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах заявление общества не подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым оно удовлетворено, отменяется. Суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении поданного им заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей по заявлению (п.3 ч.1 ст. 33.21 НК РФ) и в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе (п.3, п.12 ч.1 ст. 33.21 НК РФ) относятся на общество. В связи с этим Данилину Олегу Владимировичу из федерального бюджета полежит 1000 рублей излишне уплаченной им за общество госпошлины по платёжной квитанции 1331642123 от 05.04.2010г. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.10г. отменить. Отказать ООО «ПКФ «Сармат»» в удовлетворении заявления.

Возвратить Данилину Олегу Владимировичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платёжной квитанции 1331642123 от 05.04.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

С.И. Золотухина