Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А53-26525/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26525/2009

04 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 41105 вручено 10.07.10г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 41106 вручено 06.07.10г.)

от третьего лица: представителя по доверенности Бледных Л.М. доверенность № 294 от 27.10.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котлярова Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г.   по делу № А53-26525/2009

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Котлярову Евгению Михайловичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котлярова Евгения Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 25.12.09г. требования управления удовлетворены на том основании, что Котляров Е.М., назначенный арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Петровца А.И. (далее - должник), не выполнял обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.10г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что суд не проверил надлежащим образом информацию ОАО РАКБ "Донхлеббанк" о том, что должник в период процедуры банкротства имел денежные средства на расчетном счете ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и уплачивал с него ОАО РАКБ "Донхлеббанк"  проценты по кредиту; суд не исследовал довод арбитражного управляющего о том, что налоговый орган не ответил на его запрос о наличии расчетных счетов у предпринимателя и не проверил информацию арбитражного управляющего о том, что он принимал меры к поиску принадлежащего должнику имущества путём запроса информации в регистрирующих органах; суд не проверил вопрос о наличии вины в действиях арбитражного управляющего. На этом основании суд кассационной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, в том числе вины арбитражного управляющего, сделанным при неполном исследовании материалов дела и указал исправить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (далее - Банк).

Решением суда от 07.04.10г. требования управления удовлетворены на том основании, что Котляров Е.М. не выполнял обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные законом N 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий подал на решение суда апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Им выполнены все установленные законом № 127-ФЗ для процедуры конкурсного производства мероприятия по поиску и уведомлению кредиторов должника, которые бы могли защитить своим права  интересы в рамках процедуры банкротства, для чего даны объявления в средства массовой информации. Должник и Банк скрыли от арбитражного управляющего информацию о наличии  между ними кредитного договора, а так же информацию о счёте должника в Банке, с которого он погашал Банку кредит. Налоговый орган, являющийся основным конкурсным кредитором должника, не предоставил арбитражному управляющему ответ на его запрос о наличии у должника счёта в Банке и не возражал против открытия в отношении должника упрощённой процедуры банкротства. В связи с этим арбитражный управляющий пришёл к выводу о том, что иных счетов, кроме известных ему, у должника не имеется. В связи с тем, что банкротство должника проходило по упрощённой процедуре, у арбитражного управляющего не имелось обязанности по розыску имущества должника, так как иначе эта процедура не была бы введена.

Арбитражный управляющий так же указывает на то, что суд не принял во внимание, что, исходя из правил абз. 3 п.1 ст. 2, ст. 9, ст. 10 ГК РФ и ст. 28 закона № 127-ФЗ, Банк самостоятельно, вне зависимости от действий арбитражного управляющего, принимал решение о том, включаться ли ему в реестр конкурсных кредиторов должника, или нет. Банк в эту процедуру не включился, накануне банкротства выдал должнику кредит и, минуя процедуру банкротства, получал с открытого у него должником счёта проценты по кредитному договору, как в период процедуры банкротства, так и после её завершения, пока должник продолжал эту уплату.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к поиску имущества должника, которое у должника имелось, работал без заботы о кредиторах должника, «спустя рукава».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и арбитражный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Управление подало ходатайство об отложении судебного заседания и обязании арбитражного управляющего направить управлению копию апелляционной жалобы для подготовки отзыва на неё, мотивированное тем, что управление этой жалобы от арбитражного управляющего не получило.

Протокольным определением ходатайство управления отклонено, в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения и необходимостью рассмотрения жалобы в установленные АПК РФ сроки. В деле имеется потовая квитанция о направлении арбитражным управляющим управлению копии апелляционной жалобы 21.06.10г. (т.2, л.д. 71). Кроме того, в соответствии с имеющимся в деле уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 41105, управление в лице своего сотрудника (старшего специалиста 2 разряда Сквирко Н.С.) получило по почте копию определения суда апелляционной инстанции о назначении апелляционной жалобы к судебном разбирательству на 28.07.10г. за 18 дней до назначенной даты – 10.07.10г. Управление и апелляционный суд находятся в одном городе, на бланке определения апелляционного суда имеются номера контактного телефона, факса, адреса сайта суда в сети Интернет и его электронной почты. В связи с этим, при наличии намерения подготовить отзыв на апелляционную жалобу управление имело возможность ознакомиться с текстом апелляционной жалобы управляющего. У суда отсутствует информация о принятии управлением к этому каких-либо мер.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявлявшиеся арбитражным управляющим в отзывах на заявление и в кассационной жалобе. Управление на эти доводы уже отвечало в письменных отзывах, имеющихся в деле.

Учитывая изложенное и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без участия представителей заявителя и заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Пояснил, что в период получения от должника платежей по кредитному договору Банк не знал о том, что в отношении должника в арбитражном суде возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Арбитражный управляющий           своими действиями причинил Банку убытки, в связи с чем Банк принимает меры к их взысканию с арбитражного управляющего, в том числе и путём участия в процессе по настоящему делу, в котором установлена незаконность бездействия арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.08г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-2282/2008-С1-31 индивидуальный предприниматель Петровец Анатолий Иванович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Котляров Е.М.

11.12.08г. Арбитражным судом Ростовской области принято определение о завершении в отношении отсутствующего должника  процедуры конкурсного производства.

24.09.09г. Банк подал в управление жалобу на незаконные действия арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что на протяжении всей процедуры банкротства должник самостоятельно осуществлял приходные и расходные операции, связанные с предпринимательской деятельностью, расчетный счет должника N 40802810200000000199 до настоящего времени не закрыт, имеется остаток денежных средств на счете в размере 30 237 рублей 39 копеек. Выводы арбитражного управляющего о том, что должник не имел денежных средств и имущества и является отсутствующим должником, не соответствуют действительности.

02.11.09г. управление по результатам проведённой по жалобе Банка проверки деятельности арбитражного управляющего составило в его отношении протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В этом протоколе арбитражному управляющего вменено в вину нарушение требований п.6 ст. 24, п.2 ст. 129, ст. 133 закона № 127-ФЗ, что выразилось в том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства не принимал мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а так же установление расчетных счетов должника, что позволило должнику, в нарушение   требований законодательства о банкротстве, распоряжаться денежными средствами в сумме 233 880 руб. на открытом в Банке расчетном счёте должника N 40802810200000000199.

03.11.09г. управление на основании ст.ст. 203, 204 АПК РФ подало заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего за допущенные им нарушения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменённого ему в вину административного правонарушения.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2 ст. 129 закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу указаний ст. 133 закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с п.6 ст. 24 закона № 127-ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Собранными судом первой инстанции при новом рассмотрении дела доказательствами подтверждается, что в период с даты возбуждения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) должника и до завершения в отношении должника  процедуры конкурсного производства (с 19.03.08г. до 11.12.08г.) должник имел в Банке открытый им 20.12.07г. расчётный счёт N 40802810200000000199. Он имеется у должника и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из выписки по операциям на этом счете, в указанный период времени ведения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после того, вплоть до 04.07.09г., должник самостоятельно распоряжался денежными средствами на своём счёте. Большая часть этих денежных средств была направлена должником на погашение взятого у Банка кредита (т.2,л.д. 20-29).

На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется объективная сторона административного правонарушения,