Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А53-19350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-19350/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-19350/2009

05 августа 2010 г.15АП-2327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МостПС": Кузичев Денис Александрович, паспорт, по доверенности № 733 от 18 мая 2010 года; Андреев Сергей Михайлович, паспорт, по доверенности № 715 от 20 апреля 2010 года;

от Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области: Барсукова Лидия Ивановна, паспорт, по доверенности № 1 от 11 января 2010 года;

от Администрации г. Гуково: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;

от Муниципального фонда местного развития г. Гуково: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостПС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 3 февраля 2010 года по делу № А53-19350/2009

по иску Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МостПС"

при участии третьих лиц Администрации г. Гуково, Муниципального фонда местного развития г. Гуково, Министерства труда и социального развития Ростовской области

о взыскании 4 988 274 руб.,

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области (далее –управление, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостПС» (далее –ООО «МостПС», общество, подрядчик, ответчик) о взыскании пени в сумме 4 493 658 руб. за период с 1 октября 2008 года по 14 августа 2009 года в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту № 85 от 20 июня 2007 года, а также возврате 494 616 руб., оплаченных по дополнительному соглашению №4 от 11 сентября 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Гуково (далее –администрация), Муниципальный фонд местного развития г. Гуково (далее –фонд), Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее –министерство).

Решением суда от 3 февраля 2010 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 449 365 руб., в остальной части иска отказано. Решение мотивировано доказанностью требований по факту и праву; размер взысканной пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МостПС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту объекта УСЗН МО «г. Гуково» РО по адресу г. Гуково, ул. К.Маркса, 39 установлен решением арбитражного суда от 29 октября 2009 года по делу № А53-10640/2009 и является преюдициальным для настоящего спора. Не выполнение работ на сумму в размере 706 549 руб. 90 коп. имело место по вине УСЗН города Гуково. Данное обстоятельство также установлено решением суда по № А53-10640/2009, которым установлено, что в расцененную ведомость не включены материалы (плиты, решетки оконные), в силу чего основания для вменения судом указанных работ в обязанность ООО «МостПС» отсутствуют. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу. Кроме того, в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был нарушен претензионный порядок, который предусмотрен пунктом 8.2 муниципального контракта № 85 от 20 июня 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года в составе апелляционной коллегии произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "МостПС" поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация, фонд, министерство, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 22 июля 2010 года был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 29 июля 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2007 года между управлением (заказчик) и ООО «МостПС» (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 7 июня 2007 года №45-3931 М/ПОКон) был заключен муниципальный контракт № 85 на выполнение капитального ремонта объекта: УСЗН МО «г.Гуково» РО, расположенного по адресу: г. Гуково ул. К.Маркса 39 (далее –контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 707 769 руб. 90 коп. из них стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, составляет 379 000 рублей согласно расцененной ведомости на 2007 год (пункт 2.2 контракта), стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году, составляет 2 328 769 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные в 2007 году, должны быть выполнены в срок до 30 сентября 2007 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 28 декабря 2007 года определены сроки и график выполнения работ по капитальному ремонту в 2008 году, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены ответчиком до 30 июня 2008 года.

Дополнительным соглашением №3 от 17 июля 2008 года срок окончания выполнения работ по контракту изменен на 1 октября 2008 года.

По своей правовой природе контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По спорному контракту подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 001 220 рублей, что подтверждается актами о приемке работ № 1 от 30 ноября 2007 года (379 000 рублей), № 2 от 23 июня 2008 года (580 000 рублей), № 3 от 17 июля 2008 года (303 520 руб. 50 коп.), № 2 от 29 июля 2008 года (38 699 руб. 50 коп.), № 5 от 30 сентября 2008 года (494 616 рублей), № 6 от 30 сентября 2008 года (205 384 рублей).

Управление оплатило принятые работы в сумме 2 001 220 рублей, что подтверждается платежным поручениями № 874 от 31 июня 2007 года (аванс в сумме 113 700 рублей), № 1276 от 10 декабря 2007 года (265 300 рублей), № 786 от 27 июня 2008 года (580 000 рублей), № 901 от 30 июля 2008 года (303 520 рублей), № 929 от 31 июля 2008 года (38 699 руб. 50 коп.), № 1224 от 2 октября 2008 года (205 384 рублей), № 1225 от 2 октября 2008 года (494 616 рублей).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не выполнены в установленный контрактом срок работы на сумму 706 549 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 2% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в установленном порядке.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 1 октября 2008 года по 14 августа 2009 года составила 4 493 658 рублей.

Поскольку в установленный контрактом срок общество не выполнило весь предусмотренный контрактом объем работ, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности просрочившего исполнение муниципального контракта подрядчика, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования управления о взыскании с ООО «МостПС» неустойки за период с 1 октября 2008 года по 14 августа 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что не выполнение им работ на сумму в размере 706 549 руб. 90 коп. имело место по вине управления, выразившейся в не включении в расцененную ведомость необходимых для выполнения указанных материалов, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2009 года по делу № А53-10640/2009, не влияет на правильность решения по существу в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2009 года по делу № А53-10640/2009 установлено отсутствие оснований для вменения в обязанность ООО «МостПС» работ по благоустройству территории в соответствии с расцененной ведомостью, а именно: разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком; установка скамеек; монтаж решеток оконных, поскольку в расцененную ведомость не включены материалы –плиты, решетки оконные. В силу изложенного в удовлетворении иска управления об обязании общества выполнить указанные работ было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Таким образом, довод апелляционной жалобы в части указания на отсутствие обязанности общества выполнить