Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А32-2074/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-2074/2007-31/61-2007-53/381

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                       дело № А32-2074/2007-31/61-2007-53/381

05 августа 2010 г.15АП-7974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н.,  Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: директор Лошкарев Геннадий Леонидович, паспорт, выписка из приказа от 22.07.2010г.; представитель Тлеуж Р.Ш., доверенность от 03.07.2010г.;

от ответчика: представителя не направил, извещен;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Аквазинэль"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26 мая 2010г. об отказе в пересмотре судебного акта

по делу № А32-2074/2007-31/61-2007-53/381 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Аквазинэль"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВиС Технологии"

при участии третьих лиц  открытого акционерного общества "Независимая энерго-сбытовая компания", Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар, открытого акционерного общества “Кубаньводпроект”

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Аквазинэль” (далее –ООО “НПФ “Аквазинэль”, фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АВиС Технологии” (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа высоковольтной линии электропередачи напряжением 10 киловольт, расположенной вдоль территории фирмы и автодороги, ведущей в совхоз “Прогресс” (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Независимая энергосбытовая компания”, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, ОАО “Кубаньводпроект”.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 сентября 2009г. судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. №ВАС 16475/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-2074/2007 для пересмотра в порядке надзора судебных актов по настоящему делу отказано.

ООО “НПФ “Аквазинэль” обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 18 июня 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно доводам фирмы, вновь обнаруженным обстоятельством является утверждение 03 февраля 2010г. директором Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар схемы границ земельного участка, согласно которой по границе земельного участка ООО “НПФ “Аквазинэль” проходит охранная зона инженерных коммуникаций –ВЛ 10кВ. На схему границ земельного участка нанесен штамп “Контроль градостроительных ограничений”, на котором указано ОАО “НЭСК”. Как указывает заявитель, данный документ подтверждает наличие на земельном участке ООО “НПФ “Аквазинэль” охранной зоны ВЛ 10кВ, и то, что охранная зона налагает ограничения на использование земельного участка фирмы по целевому назначению. Согласно письму Администрации Березовского сельского округа от 09.03.2010г. №86 администрация не возражала против проведения электрической линии протяженностью 100м ООО “АВиС Технологии” по адресу: п. Березовые, 17 (письмо от 02.06.2003г. №229/1), иных согласований администрация не выполняла.

В отзыве на заявление общество просило отказать в его удовлетворении; указало на то, что представленные в материалы дела документы получены фирмой после принятия решения, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Сведения, содержащиеся в указанных документах, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции.

Определением от 26 мая 2010г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательство, на которое ссылается заявителем как на вновь открывшиеся, создано им после вынесения решения суда от 18 июня 2008г., в связи с чем не может быть признано таковым.

ООО “НПФ “Аквазинэль”, не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В жалобе фирма просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является не схема границ земельного участка, утвержденная 03.02.2010г., а сама охранная зона ВЛ 10кВ, которая существовала на момент вынесения решения, но о которой не было известно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, определение суда от 26 мая 2010г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что охранная зона существовала всегда, но не была подтверждена документально. При рассмотрении спора суды исходили из недоказанности наличия охранной зоны.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на документальное подтверждение наличия на земельном участке ООО “НПФ “Аквазинэль” охранной зоны ВЛ 10кВ, введенной в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "АВиС Технологии".

Суд первой инстанции верно указал на то, что данный довод не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства.

На наличие охранной зоны ВЛ 10кВ, введенной в эксплуатацию ООО "АВиС Технологии" –ответчиком по делу, заявитель жалобы указывал в исковом заявлении.

Истец ссылался на Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, также указывал на то, что строительство ответчиком высоковольтной линии электропередачи фактически отчуждает у истца территорию хозяйственной площадки.

Обстоятельства, сопряженные с наличием охранной зоны, исследовались судом первой инстанции, выводы суда получили отражение в судебном акте.

По сути, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фирма указывает на недостаточную исследованность судом вопроса о наличии препятствий для деятельности истца, связанных с охранной зоной возведенной ответчиком линии, и приводит новые доказательства, подтверждающие наличие охранной зоны.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010г. об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А32-2074/2007-31/61-2007-53/381 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Ломидзе

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина