Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А32-17283/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-17283/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-17283/2009

05 августа 2010 г.15АП-10000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Богославцев Н.В., паспорт, директор, приказ №1 от 22.05.2008г.

от ответчика: Исаков А.Ю., паспорт, директор, приказ №1 от 16.08.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймир Кавказ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВАМРАД Краснодар»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймир Кавказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАМРАД Краснодар" о взыскании задолженности 540000 рублей, а также процентов за период с 07.10.2008 г. по 20.08.2009 г. в размере 43792,85 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован тем, что платежи были незаконно осуществлены от имени общества неуполномоченным лицом и являлись безосновательными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.09.2009г. по делу № А32-17283/2009 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в  иске отказано. Суд принял в качестве доказательства наличия основания платежей представленные ответчиком товарные накладные, свидетельствующие о получении истцом товара. Истцом было заявлено о фальсификации данных накладных, однако поскольку от оплаты судебной экспертизы истец  отказался, суд указал на недоказанность истцом факта фальсификации товарных накладных, приняв их в качестве доказательства по делу.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором назначить дело к судебному разбирательству и принять заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Заявитель указывает, что, получив от истца заявление о фальсификации, суд нарушил п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и вынес обжалуемое решение на стадии предварительного судебного разбирательства.

Определением от 22.12.2009г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств: товарных накладных №97 от 09.06.2008г., №98 от 10.06.2008г., №99 от 11.06.2008г., №100 от 11.06.2008г. и №101 от 16.06.2008г. (т. 1 л.д. 80), просил проверить достоверность указанных документов и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств по делу. Ответчик против исключения указанных товарных накладных из числа доказательств по делу возражал.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлен вопрос, кем выполнены подписи Богославцева Н.В. (включая рукописную расшифровку подписи и должности «ген. директор», если таковые имеются) на  товарных накладных №97 от 09.06.2008г., №98 от 10.06.2008г., №99 от 11.06.2008г., №100 от 11.06.2008г. и №101 от 16.06.2008г., Богославцевым Н.В. или другим лицом?

В связи с назначением экспертизы  производство по делу было приостановлено.

02 июля 2010 года в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта от 29.06.2010 №2844/04-3 Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» по почерковедческой экспертизе по делу №А32-17283/2009.

Определением от 07.07.2010г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее приведенные доводы по иску, представил письменные заявления по результатам проведенной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в нем, указал, что экспертиза проведена поверхностно и халатно, эксперт не принял во внимание копию паспорта Богославцева Н.В., имеющуюся в материалах дела. Указал на возникновение необходимости проведения дополнительной экспертизы.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела внесудебного заключения, впоследствии разъяснил, что необходимость в дополнительном экспертном исследовании отсутствует, поскольку в деле достаточно доказательств для оценки заключения судебной экспертизы, просил оценить экспертизу в сопоставлении с двумя имеющимися в материалах дела другими экспертными заключениями. Также представил письменное заявление о признании договора поставки №1 от 27.05.2008г. недействительным и незаключенным. Поддержал доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, представил справку об отсутствии у ООО «Строймир Кавказ» автотранспорта, пояснив, что общий объем товара, указанного в товарных накладных –фур, между тем, у ООО «Строймир Кавказ» склад появился только  первого июля 2008г., до этого времени товар было негде хранить и не чем было вывозить. По мнению истца указанное подтверждает недостоверность товарных накладных и отсутствие факта поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что экспертиза подтвердила принадлежность подписей Богославцеву Н.В., поддержал письменные пояснения, представленные по результатам почерковедческой экспертизы. Пояснил, что на момент приобретения товара истцом вывоза товара со склада ООО  «ВАМРАД Краснодар» не было, просто перешло право собственности на товар, затем покупатели истца вывозили товар непосредственно со склада ООО  «ВАМРАД Краснодар». Просил отказать в иске и в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  на расчетный счет 40702810100000111390 ООО «ВАМРАД Краснодар» в ОАО «Кубаньбанк» с помощью программы банк-клиент ООО «Строймир Кавказ» были перечислены денежные средства на общую сумму 540000 руб., в том числе: 07.10.2008г. –руб. по платежному поручению №78 с указанием назначения платежа, 08.10.2008г.–руб. по  платежному поручению №79, 15.10.2008г.–руб. по  платежному поручению №84 и 17.10.2008г –руб. по  платежному поручению №85. Во всех платежных поручениях указано в графе «назначение платежа» указано: «плата за фанеру согласно договору № 1 от 27 мая 2008г.»

Истец полагая, что данные платежи безосновательны и были незаконно осуществлены главным бухгалтером истца, обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик указывает, что платежи были произведены в счет оплаты за поставленный товар (фанеру), полагая при этом, что истец оплатил поставленный товар лишь частично и имеет задолженность перед ответчиком по оплате товара на сумму 1 935583 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные № 95 от 03.06.2008г., № 96 от 05.06.2008г., №97 от 09.06.2008г., №98 от 10.06.2008г., №99 от 11.06.2008г., №100 от 11.06.2008г. и №101 от 16.06.2008г., согласно которым ООО «ВАМРАД Краснодар» в июне 2008г. поставило в адрес ООО «Строймир Кавказ» фанеру на общую сумму 2 805 582,7 руб.

Во всех товарных накладных основанием поставки указан «Основной договор».

В графе «отпуск груза разрешил» указан коммерческий директор ООО «ВАМРАД Краснодар» Богославцев Н.В. В графе «груз получил грузополучатель» указан генеральный директор ООО «СтроймирКавказ» Богославцев Н.В. Имеются оттиски печатей указанных юридических лиц.

Ответчик представил также  в материалы дела заверенную копию договора поставки № 1 от 27 мая 2008г., заключенного между сторонами. Договор заключен сроком на год и предполагает индивидуализацию предмета согласно выставляемым счетам, сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями.

Факт поставки, существование договора и принадлежность подписей, выполненных от имени Богославцева Н.В. на товарных накладных, указанному лицу истцом оспаривается. Фальсификацию товарных накладных  № 95,96 истец полагает возможным установить без проведения экспертизы, поскольку  в указанные в них даты ООО «Строймир Кавказ» не могло совершать сделки, так как не было известно банковских реквизитов (расчетный счет ИФНС поставлен на учет лишь 05.06.2008г.) и  отсутствовал склад для хранения товара.

В материалы дела представлена копия заключения экспертизы № 453 от 11.02.2010г., проведенной экспертом отдела по ОМ № 1 УВД по Г. Краснодару в рамках проверки по материалу КРСП-879-01-09. (л.д. 93-102 т. 2), согласно выводам которой не представилось возможным установить, принадлежат ли подписи на указанных выше товарных накладных Богославцеву Н.В.

Заключением судебной экспертизы от 29.06.2010г. № 2844/04-3 установлено, что подписи от имени Богославцева Н.В., расположенные в строках «Отпуск груза разрешил» и «Груз получил грузополучатель», выполнены самим Богославцевым Н.В. (л.д. 3-7 т. 3).

В судебном заседании истцом представлено заключение № 73 от 02.08.2010г. Бюро экспертизы ООО «Открытый мир», согласно которому подписи в товарных накладных №№  98-101 Богославцеву Н.В. не принадлежат.

Представив письменное заявление о необходимости в проведении дополнительной экспертизы, истец не указал вопросы, которые подлежат дополнительному установлению экспертом, а в судебном заседании пояснил, что на проведении дополнительной экспертизы не настаивает, просит оценить ее в совокупности с двумя ранее представленными в дело заключениями.

Вместе с тем, заключения № 73 и № 453 являются письменными доказательствами по делу и не могут опровергать выводы судебной экспертизы.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, а также сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта могут быть преодолены лишь в особом процессуальном порядке –путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. При этом необходимость такой  экспертизы должна быть обоснована. Приведенные в заявлении истца ссылки на непринятие экспертом копии паспорта Богославцева Н.В., имеющейся в деле, а также на неверную расшифровку рукописного текста «Пом.» вместо «Ком.», суд не принимает в качестве надлежащего обоснования  неясности, неполноты, необоснованности либо противоречивости заключения эксперта. Истец не был лишен возможности предоставить эксперту свободные образцы почерка Богославцева Н.В., однако не использовал указанное процессуальное право. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о недействительности товарных накладных № 95 и 96 судом также отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» сообщило истцу об открытии расчетного счета 02.06.2008г.

Таким образом, по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу суд установил отсутствие оснований для удовлетворения указанного заявления истца, в связи с чем вышеназванные товарные накладные подлежат принятию в качестве доказательств по делу и оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара истцу и напротив, не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд не усматривает относимости к делу договора поставки № 1 от 27 мая 2008г., заключенного между сторонами, однако указанное не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку суд основывает свои выводы на товарных накладных, подписанных Богославцевым Н.В. Доводы относительно отсутствия собственного склада  у истца до 01.07.2008г. и собственного транспорта для вывоза товара со склада ответчика также не могут иметь определяющего значения для разрешения спора и не доказывают безусловно невозможность приобретения товара в обозначенном количестве. Ответчик пояснил суду, что товар вывозился впоследствии покупателями истца. При этом дополнительных доказательств, позволяющих исключить такую возможность либо прямо доказывающих вывоз указанного в товарных накладных товара ответчиком, истцом не представлено.

Доводы о допущенных нарушениях при заполнении товарных накладных не могут быть приняты во внимание, поскольку товарные накладные заполнялись руководителем истца, одновременно являвшимся коммерческим директором ответчика, что сторонами не оспаривается.

Иные доводы не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии