Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А32-6903/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6903/2010

05 августа 2010 г.                                                                               15АП-7985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н.,  Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от заявителя: Синицын С.А., доверенность от 01.02.2010г. № в реестре В5-128;

от заинтересованного лица: явку представителя не обеспечило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010г. по делу № А32-6903/2010 (судья Данько М.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее – общество) обралось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление Росимущества), в которых просило:

- признать незаконным бездействие управления Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность обществу за плату:

- земельного участка, расположенного в городе Туапсе, ул. Гагарина, площадью 7205 кв.м. с кадастровым номером 23:51:01 02 016:0025;

- земельного участка, расположенного в городе Туапсе, ул. Гагарина, участок №2, площадью 2346 кв.м. с кадастровым номером 23:51:01 02 016:0027;

- земельного участка, расположенного в городе Туапсе, ул. Горького, д. 12, площадью 1117 кв.м. с кадастровым номером 23:51:01 01 007:0040;

- обязать управление Росимущества принять решение о предоставлении в собственность общества за плату указанных земельных участков;

- обязать управление Росимущества в установленный арбитражным судом срок подготовить проект договора купли-продажи каждого из указанных земельных  участков,  и направить его для подписания обществу.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на положения ст.36 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества”.

Суд первой инстанции объединил в одно производство три дела, №А32-7239/2010-28/188, №А32-7128/2010-28/189, № А-32-6903/2010-28/177, как связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Объединенному делу присвоен номер № А-32-6903/2010-28/177.

В отзывах на заявление заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, сообщило суду, что испрашиваемые земельные участки приватизации не подлежат в силу положений пункта 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением арбитражного суда от 28 мая 2010г. заявленные обществом требования удовлетворены. Суд констатировал наличие оснований для реализации обществом предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приобретение земельных участков в собственность и отсутствие препятствующих такому приобретению обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росимущества обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что предоставление земельных участков в собственность обществу невозможно по причине наличия запрета, установленного в ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку спорные земельные участки необходимы для обеспечения производственной деятельности порта и по функциональному назначению относятся к землям транспорта.

В отзыве на жалобу общество просило в ее удовлетворении отказать. Согласно доводам отзыва морской порт являет собой специализированный имущественный комплекс, границы морского порта устанавливаются и изменяются правительством РФ, испрашиваемые обществом земельные участки находятся за пределами границ (территории) морского порта, отнесены к категории земель – земли поселений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу. Представил также копии писем руководителя управления Росимущества в адрес руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта с просьбой подтвердить (опровергнуть) информацию о включении спорных участком в границы морского порта Туапсе и ответ Федерального агентства морского и речного транспорта от 03 июня 2010, согласно которому спорные земельные участки в границы морского порта Туапсе не включены.

Управление Росимущества извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако участия представителя в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №23:51:01 02 016:0025, № 23:51:01 02 016:0027, № 23:51:01 01 007:0040 соответственно, а именно собственником здания бытового – радиостанции с обслуживающими ее строениями и сооружениями, здания открытого склада и кранового пути козлового крана СМТО, информационного вычислительного центра.

Таким образом, общество надлежащим образом легитимировано для целей обращения за предоставлением земельных участков с указанными кадастровыми номерами в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Участки под принадлежащими обществу на  праве собственности объектами недвижимости сформированы в установленном порядке и предоставлены обществу по договорам аренды от 01.11.2001г., подписанных со стороны арендодателя администрацией города Туапсе.

Наличие отношений аренды не препятствует реализации исключительного права общества на предоставление ему участков в собственность: согласно  п.2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ” собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Для целей реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ общество обратилось к надлежащему органу: земельные участки отнесены к категории земель “земли поселений (земли населенных пунктов)” и являются объектами федеральной собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 23-АБ №224580,  23-АБ №224585,  23-АБ №224573 от 15.09.2003г.

Заинтересованное лицо, на котором в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию, не предоставило доказательств того, что испрашиваемые обществом земельные участки ограничены в обороте либо не подлежат приватизации в силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод управления Росимущества, согласно которому предоставление земельных участков в собственность обществу невозможно по причине наличия запрета, установленного в ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества".

В обоснование данного довода заинтересованное лицо указывает на то, что спорные земельные участки необходимы для обеспечения производственной деятельности порта и по функциональному назначению относятся к землям транспорта.

Согласно ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества" по общему правилу не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах или отведенные для их развития.

Как верно указал суд первой инстанции, из этой нормы закона следует, что не подлежат приватизации земельные участки, находящиеся в морских портах (на территории морских портов) и отведенные для развития портов.

Материалами дела доказано и признается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, что спорные земельные участки в границах морского порта не находятся.

Все земельные участки относятся к категории земли поселений, общество, как собственник объектов недвижимости, вправе самостоятельно, своей волей и в своем интересе принимать решение об их использовании в той или иной деятельности, как верно установил суд первой инстанции, данные объекты используются в обычной хозяйственной деятельности общества,  спорные земельные участки не подпадают под формулировку закона о предоставлении их для развития порта.

Как следует из текстов заявлений, поданных обществом управлению Росимущества от 03 декабря и 14 декабря 2009г., со штампами управления Росимущества о получении 04 декабря и 16 декабря 2009г., к заявлениям приложены документы, которые должны быть приложены к таким заявлениям согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2007 № 10555).

К моменту обращения общества с заявлениями в суд первой инстанции управление Росимущества должно было в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ принять  решение о предоставлении  земельных участков обществу, однако такого решения принято не было.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта, выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.

В судебном заседании по делам № А-32-7239/2010-28/188 и № А-32-7128/2010-28/189 объявлялись перерывы до 29.05.20010года до 15.40 час. После перерыва судебные заседания продолжены в указанные дату и время в объединенном деле.

После открытия судебного заседания по делу № А-32-6903/2010-28/177 и продолжения судебных заседаний по делам № А-32-7239/2010-28/188 и № А-32-7128/2010-28/189, суд объединил дела  в одно производство, присвоив ему номер № А-32-6903/2010-28/177.

Из материалов дела следует, что о назначении судебных заседаний по всем делам управление Росимущества было извещено надлежащим образом, представило суду свои возражения, требования обществом изменены не были, поэтому само по себе рассмотрение заявленных требований в объединенном деле процессуальных прав заинтересованного лица не нарушило.

В данном случае может быть  применен подход, получивший отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 №113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку нарушение требования ч.8 ст. 130 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010г. по делу № А32-6903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        М.В. Ильина