Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-9287/2010 по делу n А53-6328/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления НДС, налога на прибыль и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 15АП-9287/2010
Дело N А53-6328/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Коротыч О.В, представитель по доверенности от 19.07.2010 г.
от налоговой инспекции: Шкиль Д.Н., представитель по доверенности от 01.04.2010 г.; Журавская А.С., представитель по доверенности от 01.04.2010 г.
от управления: Ливаднова В.В., представитель по доверенности от 17.03.2010 г.
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донецкий машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2010 по делу N А53-6328/2010
по заявлению ООО "Донецкий машиностроительный завод"
к заинтересованным лицам: Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области
при участии третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ООО "Донецкий машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) N 136 от 04.12.09 г., решения УФНС России по Ростовской области (далее - управление) N 15-14/929 от 09.03.10 г.
Решением суда от 09.07.10 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.10 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 136 от 04.12.2009 г. в части привлечения к ответственности на основании части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 2 000 000 руб., признано недействительным решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/929 от 09.03.2010 г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 136 от 04.12.2009 г. в части привлечения в ответственности на основании части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 2 000 000 руб., как не соответствующее статьям 112, 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Донецкий машиностроительный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09.07.2010 отменить.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управления отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника ИФНС России по г. Донецку от 12.11.2008 г. N 30 с изменениями и дополнениями, внесенными: решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области В.А. Суходоловым от 14.04.2009 г. N 67, решением начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области Т.Н. Киселевой от 15.06.2009 г. N 73, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Донецкий машиностроительный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: единого социального налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на прибыль и транспортного налога за период с 09.04.2007 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 09.04.2007 г. по 30.09.2008 г.
Из материалов дела следует, что 13.07.2009 г. окончена проверка.
Справка о проведенной выездной налоговой проверки N 29 от 13.07.2009 г. вручена 21.07.2009 г.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.09.2009 г. N 66, в котором зафиксированы выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт проверки вручен директору общества Бондаренко А.Н. 18.09.2009 г.
Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 14.10.2009 г., что подтверждается фактом вручения представителю налогоплательщика 18.09.2009 г. извещения N 70 от 18.09.2009 г.
Из материалов дела следует, что материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены в присутствии представителей общества, должностным лицом налогового органа принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 21 от 20.10.2009 г.
После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка N 14-22/021658 от 20.11.2009 г., которая вручена представителю налогоплательщика 20.11.2009 г.
20.11.2009 г. налогоплательщику вручено извещение N 14-22/021661 от 20.11.2009 г. о возможности ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 24.11.2009 г.
24.11.2009 г. налогоплательщиком получено извещение N 14-22/021914 от 24.11.2009 г. о рассмотрении материалов выездной проверки 27.11.2009 г.
Как следует из протокола от 27.11.2009 г. N 355, материалы проверки, а также дополнительно полученные в ходе проверки материалы рассмотрены 27.11.2009 г. в присутствии представителей налогоплательщика.
По результатам выездной проверки ООО "Донецкий машиностроительный завод" заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области принято Решение от 04.12.2009 г. N 136, в соответствии с которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 5 684 249 руб., пени в общей сумме 1 233 253 руб. 75 коп., общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 2 273 699 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции правильно не принял доводы общества о нарушении инспекцией ст. 101 НК РФ, поскольку нарушения отсутствуют.
ООО "Донецкий машиностроительный завод", не согласившись с решением о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2009 г. N 136, на основании положений статьи 139 НК РФ обжаловало решение нижестоящего налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 03.03.2010 г. N 15-14/929 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 04.12.2009 г. N 136 утверждено и вступило в законную силу.
Общество не согласилось с решениями инспекции и обжаловало их в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. В счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Техпром" и обоснования расходов в целях исчисления налога на прибыль по приобретенным товарам и услугам налогоплательщик представил следующие документы: счета-фактуры, акты оказания услуг. Все вышеуказанные документы подписаны руководителем ООО "Техпром" Бражниковой С.В.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Техпром" ИНН 2308130422 зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2007 года ИФНС России N 1 по г. Краснодару; 15.07.2008 г. общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Мишель" ИНН 3702559660. Руководителем и единственным учредителем ООО "Техпром" являлась Бражникова С.Н., проживающая по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области.
Согласно сведениям ИФНС России по г. Иваново, ООО "Мишель" с момента постановки на учет (15.07.2008 г.) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Техпром", ИНН 2308130422, в ИФНС России по г. Иваново не поступала. Организации ООО "Мишель" ИНН 3702559660 было направлено требование о представлении документов. Уведомление почтового отделения возвратилось с отметкой о том, что по указанному адресу нет такой организации. Ранее был сделан запрос в ОВД Ленинского района г. Иваново. В соответствии с Актом проверки соответствия фактического местонахождения ООО "Мишель", ИНН 3702559660, установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.
В рамках принятого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 21 от 20.10.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области 27.10.2009 г. был проведен допрос Бражниковой С.В. На поставленные перед Бражниковой С.В. вопросы, касающиеся подтверждения реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Техпром" и ООО "ДМЗ", свидетель не мог ответить, ссылаясь на забывчивость и отказываясь давать ответы на ряд вопросов. Допрос проводился инспекцией с использованием видеосъемки. Свидетель отказался от собственноручного заполнения протокола допроса. Все пометки и замечания в протоколе подписал адвокат. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получены условно свободные образцы подписей Бражниковой С.В. на заявлении в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-9258/2010 по делу n А32-8665/2010 По делу о признании недействительным инвестиционного соглашения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также