Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А53-10390/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 1 140 992 рубля 78 копеек подтверждается представленными Банком документами, внешним управляющим и учредителями должника не оспаривается, в соответствии с условиями Договора за пользование кредитом Заемщиком уплачиваются проценты, кроме того, стороны согласовали ответственность за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в виде повышенных процентов и начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, суд признает требование обоснованным.

В связи с тем, что повышенные проценты включают в себя как проценты за пользование кредитом, так и ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции применил положения  ст. 333 ГК РФ и, с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в виде повышенных процентов), последствиям нарушения обязательства уменьшить размер повышенных процентов до 149670,55 руб. исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения требования – 8% годовых.

В части требования об отнесении на ЗАО «ТПП «Стройинвест» расходов ОАО «УРАЛСИБ» в размере 300 руб. по уведомлению кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПП «Стройинвест», понесенных в связи с рассмотрением соотвествующего требования в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения соответствующее заявление, так как порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч.4 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом представленных Банком данных неправильно произведен расчет повышенных процентов, так как суд исчисли проценты не на сумму задолженности по кредиту, а на проценты, кроме того, в расчет принято 365 дней в году, а не 360, что не соответствует п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в использованном судом расчете учтена сумма повышенных процентов, которая Банком не заявлялась - 333466,25 руб. (вместо фактически заявленных - 290603,44 руб.).

При этом при перерасчете просроченной задолженности исходя из 360 дней в году в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 соответствующая сумма задолженности должна составлять 33643,25 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, учитывая, что размер повышенных процентов составляет двойной размер процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции необоснованно отказано во включении требований Банка в реестр требований кредиторов суммы задолженности по повышенным процентам в размере 29 274,42 руб. (290 603, 44 руб. / 2 + 33 643,25 руб. – 149 670,55 руб.).

При указанных обстоятельствах определение суда от 01 июня 2010г. подлежит изменению в обжалуемой части.

Следует увеличить сумму задолженности по повышенным процентам за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, включенную в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПГ «Стройинвест» в третью очередь, до 178 944,97 руб. (149 670,55 руб. + 29 274,42 руб.), соответственно, увеличить общую сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПГ «Стройинвест» в третью очередь, до 1 322 170,44 руб. (1 292 896,02 руб. + 29 274,42 руб.).

Также апелляционная коллегия учитывает, что ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону оплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1042 от 11.06.2010г. При этом указанная сумма подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная, так как в соответствии со ст. 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определения по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 г. по делу № А53-10390/2009 в обжалуемой части изменить.

Увеличить сумму задолженности по повышенным процентам за пользование своевременного невозвращенными денежными средствами, включенную в реестр требований кредиторов  ЗАО «ТПГ «Стройинвест» в третью очередь до 178944,97 руб., соответственно увеличить общую сумму задолженности  до 1 322 170,44 руб.

Возвратить ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону из федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 1042 от 11.06.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина