Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А32-5305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 16.14, 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушений порядка помещения товаров на СВХ и представления учетных документов, ОАО «Резерв-Магрос» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст.ст. 16.14, 16.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенных административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно материалам дел об административных правонарушениях, в том числе пояснениям водителя автомобиля марки «Вольво» г.н. «х687ме 93/ек4104 23», а также сотрудника ОАО «Резерв-Магрос», автомобиль с товаром действительно был помещен на склад временного хранения. В момент осуществления проверки автомобиль находился на прилегающей к складу территории, но не непосредственно на складе, что однако было вызвано необходимостью выдачи со склада транспортных средств (освобождение проезда) и продолжалось не более 20 минут. Как правильно указано судом первой инстанции, таможней не опровергнуты указанные выше обстоятельства совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах, совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка помещения и хранения товара на СВХ, а также представления учетных документов, с учетом незначительности периода нахождения автомобиля с товаром вне склада временного хранения, не повлекло существенного нарушения охраняемых отношений, не привело к нарушению прав и интересов лиц, осуществляющих перемещение товаров через границу РФ, а также фискальных интересов РФ.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением ОАО «Резерв-Магрос» от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в августе 2009 года ОАО «Резерв-Магрос» уже привлекалось к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.

Повторность привлечения к административной ответственности имеет правовое значение при решении вопроса о размере налагаемого на привлекаемое к ответственности лицо административного наказания, поскольку является отягчающим ответственность обстоятельством. В настоящем же случае, как указано ранее, суд признал совершенные правонарушения малозначительными и освободил общество от административной ответственности. Повторность совершения правонарушения не имеет значения при оценке правонарушения в качестве малозначительного, не влияет на степень его негативных  последствий, поэтому не может быть принята во внимание судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отменив постановления Краснодарской таможни и ограничившись объявлением обществу устного замечания. Решение от 01.04.2010 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2010 года по делу №А32-5305/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева