Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А32-14782/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-14782/2010

05 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-7861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю: Колесников Д.И. по доверенности от 30.07.2010 г. № 05/2010/363;

от ООО «Сочитрансстрой»: Сюткин А.И. по доверенности от 01.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2010г. по делу № А32-14782/2010 об обеспечении иска по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансстрой» к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в рамках дела о признании  незаконным решения от 25.02.2010г. № 19-29/2 принятое в составе судьи  Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочитрансстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2010г. № 19-29/2.

Одновременно общество обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 25.02.2010г. № 19-29/2 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, а также запрета налоговой инспекции и иным лицам совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога, пени и штрафа в размере 9 841 124,55 руб., на основании решения налоговой инспекции от 25.02.2010г. № 19-29/2 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 25 мая 2010г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.   Действие решения налоговой инспекции от 25.02.2010г. № 19-29/2 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта. Налоговой инспекции и иным лицам запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога, пени и штрафа в размере 9 841 124,55 руб., на основании решения налоговой инспекции от 25.02.2010г. № 19-29/2 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда от 25.05.2010г. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. По мнению подателя жалобы, общество не представило встречное обеспечение, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также доказательства возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении его требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 25.05.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 25 мая 2010г. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение   суда от 25 мая 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный ущерб в такой мере, что даже при удовлетворении заявленных требований предприятие не сможет восстановить нормальную хозяйственную деятельность, непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта. В случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет обращено взыскание на денежные средства предприятия, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед поставщиками, к срыву сроков строительства при выполнении федеральной программы по строительству олимпийский объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено обоснованно, в виду следующего.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что обществом заявлено требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.02.2010г. № 19-29/2.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества.

Учитывая, что обществом на момент удовлетворения ходатайства оспаривалось решение налоговой инспекции в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о несоразмерности принятой обеспечительной меры со ссылкой на то, что общество в дальнейшем уточнило заявленные требования в сторону незначительного уменьшения по следующим основаниям. На момент принятия обжалуемого определения общество оспаривало решение налоговой инспекции в полном объеме, т.о. обеспечительная мера соразмерна предмету требования. Вместе с тем, в случае уменьшения заявленных требований, налоговая инспекция имеет право в порядке ст. 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество указало на то, что в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный ущерб: нарушение сроков строительства Олимпийского объекта; уплата пени за нарушение сроков выполнения услуг; отсутствие возможности производить расчеты с поставщиками; приобретать материалы, услуги, технику, оборудование, необходимые для осуществления деятельности; отсутствие возможности своевременно рассчитываться с бюджетом по текущим налогам и сборам; отсутствие возможности своевременно рассчитываться с персоналом по выплате заработной платы и иным выплатам социального характера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что непринятие обеспечительной меры может причинить обществу значительный ущерб, повлечь срыв договорных обязательств, а также  привести к несвоевременной выплате заработной платы работникам общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество имеет достаточно собственных активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле пояснили, что 13.07.2010г. оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу, которым заявленные обществом требования, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2010г. по делу № А32-14782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева