Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А32-3653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3653/2010

05 августа 2010 г.                                                                               15АП-8026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Холопик С.А., доверенность от 27.02.2010г. №14/87;

от ответчиков: от ООО “Империал” представитель Мокроусова Е.В., доверенность от 02.03.2009г.; Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю)

представителя не направило, извещено;

от третьих лиц: представителей не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2010г. по делу № А32-3653/2010 (судья Данько М.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю)

при участии третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации, Администрации города-курорта Сочи, Карпова Владимира Петровича

об устранении нарушения права собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) об устранении нарушения права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 039:0076, общей площадью 125 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, 110, обязав управление погасить запись от 19.10.2006г. №23-23-19/030/2006-986 в ЕГРП. Данная запись внесена в реестр в результате государственной регистрации договора аренды от 05.10.2006г. №04-24/249С. В качестве обоснования заявленных требований управление Росимущества указывает на то, что заключенный обществом договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку участок предоставлен для использования недвижимого имущества, полученного обществом также по ничтожному договору. Заявленный иск квалифицируется управлением Росимущества как негаторный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики" (далее - центр логистики), Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздрав), Администрация города-курорта Сочи (далее - администрация), Карпов Владимир Петрович.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать, указало  в том числе на пропуск срока исковой давности - том 2, л.д. 75.

В отзыве на иск Минздрав просил исковые требования удовлетворить  - том2, л.д.94.

Решением арбитражного суда от 14 мая 2010г. в иске отказано. Суд установил, что общество владеет и пользуется земельным участком на основании дополнительное соглашение от 18.07.2008 г. № 1 к договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 15.02.2006 г. № 1АР/С, согласно которому Территориальное управление является арендодателем по указанному договору аренды. Суд указал на то, что погашение  записи об аренде при  наличии        права  пользования недвижимым имуществом – строениями сделает общество лицом, нарушающим земельное законодательство. Суд также указал на то, что истец требует применения ненадлежащего способа защиты, погашение записи об аренде за обществом в реестре в данном случае не восстановит нарушенное право истца, поскольку земельным участком владеет ответчик.  Суд отклонил довод истца о квалификации иска как негаторного и применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что заявленный иск надлежит квалифицировать как негаторный. Указывает также на то, что дополнительное соглашение от 18 июля 2008г. №1 к договору от 15 февраля 2006г. является ничтожной сделкой.

В отзыве на жалобу Минздрав поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что в настоящее время общество обратилось  к управлению Росимущества с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, данное заявление находится на рассмотрении, не исключено положительное решение вопроса.

На вопрос суда о том, какие интересы собственника будут защищены самим по себе фактом погашения регистрационной записи об аренде, притом, что общество владеет имуществом, находящимся на земельном участке, требования, направленные на изъятие из владения общества земельного участка либо недвижимого имущества, обществу не заявлены, представитель истца пояснил суду, что  аннулирование записи об аренде позволит заключить новый договор.

На вопрос суда, проведены ли торги для целей заключения дополнительного соглашения от 18 июля 2008г. к договору о передаче аренду федерального недвижимого имущества от 15.02.2006 г. № 1АР/С, соблюдено ли требование постановления правительства от 30.06.1998г. №685 о предоставлении имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе, а также требование ст.17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", представитель управления Росимущества пояснил суду, что торги не проводились.

Представитель общества представила суду письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, с жалобой не согласилась.

Стороны ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обращением общества к управлению Росимущества с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных АПК РФ.

Иные лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 ААПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, довода апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.02.2006 г.  обществом и центром логистики подписан договор аренды федерального недвижимого имущества №1АР/С, в соответствии с которым, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, пр. Курортный, 110, переданы за плату во временное владение и пользование общества – том 1, л.д.11-22.

Имущество, как следует из теста договора, закреплено за центром логистики (арендодателем) на праве хозяйственного ведения.

Закреплению данного имущества на праве хозяйственного ведения за центром логистики предшествовало его изъятие из оперативного управления федерального государственного учреждения "Научно - исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" распоряжением Росимущества от 21.06.2005 г. №843-р – том1, л.д.32-33.

05.10.2006г. между Сочинским филиалом управления Росимущества и обществом заключен договор аренды №04-24/249С земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 039:0076, общей площадью 125 700 кв.м., расположенного в первой и второй зонах округа санитарной охраны курорта, в экономико - планировочной зоне С-1-6, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, 110.

Целевым использованием земельного участка в пункте 1.1 договора указано: для эксплуатации федерального недвижимого имущества, переданного арендатору по договору аренды от 15.02.2006 г. №1 АР/С.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в реестре 19 октября 2006г. – том1, л.д.23-31.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2007г. по делу №А40-55862/06-12-317, Распоряжение №843-р признано недействительным – том1, л.д.48.  Согласно постановлению ФАС МО Росимущество не вправе без согласования с Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию принимать решение об изъятии имущества у Федерального государственного учреждения, подведомственного данному отраслевому агентству.

В последующем Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию своим письмом от 19.12.2007г. № 10-03/03-982517 дало согласие на изъятие Росимуществом у ФГУ "НИЦ курортологии и реабилитации" в казну РФ имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, дом 110, с определением судьбы земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, дом 110, общей площадью 12,57 га, в порядке ст. 1, 53 3К РФ – том 2, л.д.10-11.

Росимущество письмом от 23.01.2008г. № СС-07/1024 поручило управлению Росимущества по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в распорядительные акты Территориального управления, изданные в отношении указанных объектов недвижимости, в результате которых данное имущество должно составлять казну Российской Федерации. Также указало на необходимость внесения соответствующих изменений в договоры аренды, заключенные  в отношении указанного имущества, в результате которых Территориальное управление должно выступать со стороны и от имени арендодателя - Российской Федерации во всех заключенных договорах аренды – том 2, л.д.12.

Во исполнение указанного поручения управлением Росимущества издано распоряжение от 17.07.2008 г. № 825-р, в соответствии с которым главный корпус, литер "А" общей площадью 7 341,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 110 изъят из оперативного управления ФГУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в казну Российской Федерации, а также прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ФГУ “НИЦ курортологии и реабилитации” на земельный участок (кадастровый номер 23:49:03 02 039:0076), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 110 –  том 2, л.д. 13-15.

Между управлением Росимущества и обществом заключено дополнительное соглашение от 18.07.2008 г. № 1 к договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 15.02.2006 г. № 1АР/С, согласно которому арендодателем является управление Росимущества, дополнительное соглашение зарегистрировано в реестре 06 августа 2008г. – том 2, л.д.43.

В рамках настоящего дела управление Росимущества добивается погашения в ЕГРП записи от 19 октября 2006г. №23-23-19/030/2006-986. Данная запись внесена в реестр в результате государственной регистрации договора аренды от 05.10.2006г. №04-24/249С.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ в буквальном тексте содержащихся в нем статей не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения. Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации требование управления Росимущества о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП в пользу ответчика обременения в виде аренды в отношении земельного участка не может квалифицироваться как негаторный иск, поскольку отсутствуют установленные законом и общепризнанных в теории права конститутивные признаки негаторного иска: иск владеющего собственника (законного владельца) к невладеющему несобственнику.

Согласно позиции, получившей отражение в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае общество использует земельный участок как арендатор находящегося на нем объекта недвижимости, на основании дополнительного соглашения от 18 июля 2008г. к договору о передаче аренду федерального недвижимого имущества от 15.02.2006 г. № 1АР/С.

Анализ текста данного дополнительного соглашения приводит к выводу, согласно которому данное дополнительное соглашение является самостоятельным договором: в