Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А32-16420/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16420/2009

05 августа 2010 г.                                                                               15АП-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Харченко Александра Анатольевича: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ланди-Строй": Мясников Юрий Эмильевич, паспорт, по доверенности № КП-2/483-21 от 1 июля 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нерей": не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу Харченко Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 ноября 2009 года по делу № А32-16420/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланди-Строй"

к ответчику Харченко Александру Анатольевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная  фирма "Нерей"

о взыскании 5 716 707 руб.,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланди-Строй" (далее – ООО "Ланди-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Харченко Александру Анатольевичу (далее – Харченко А.А., ответчик) о взыскании 5 716 707 руб., в том числе, 3 927 077 руб. неосновательного обогащения, 1 789 630 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Нерей» (далее – ООО «Строительная фирма «Нерей», ООО «Нерей», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года принят отказ ООО "Ланди-Строй" от иска в части взыскания процентов. Производство по делу в данной части прекращено. С Харченко А.А. в пользу ООО "Ланди-Строй" взыскано 2 303 050 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харченко А.А. обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие Харченко А.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18 марта 2005 года, вопреки условиям которого истец произвел оплату подрядчику не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных у ответчика по договорам займа. Поскольку заемные средства не были возвращены истцом ответчику, а обязательства истца по строительству жилого дома к установленному сроку исполнены не были, стороны расторгли договор долевого участия в строительстве жилого дома соглашением № 1 от 26 ноября 2007 года, согласно которому истец отказался от имущественных прав, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома от 18 марта 2005 года в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору об уступке права требования долга № 1 от 22 ноября 2007 года.

В судебном заседании 2 апреля 2010 года представитель Харченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Ланди-Строй" и ООО "Строительная фирма "Нерей" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением от 21 октября 2009 года суд первой инстанции отложил судебное заседание на 23 ноября 2009 года на 12 часов 10 минут.

В судебном заседании 23 ноября 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение (оглашена резолютивная часть решения). Доказательства получения Харченко А.А. определения от 21 октября 2009 года об отложении судебного заседания на 23 ноября 2009 года на 12 часов 10 минут в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 23 ноября 2009 года при вынесении решения представитель Харченко А.А. отсутствовал

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие Харченко А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 2 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года в составе судебной коллегии судья Еремина О.А. заменена на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание 22 июля 2010 года стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 22 июля 2010 года был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 29 июля 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ООО «Ланди-строй».

От Харченко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Харченко А.А. не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине участия в другом судебном процессе в Московском областном суде.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность личной явки Харченко А.А. либо обеспечения явки иного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства Харченко А.А. об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При определении подведомственности настоящего дела арбитражному суду суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 06-10963 от 12 октября 2009 года следует, что Харченко А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 16 февраля 2005 года (л.д. 91-93).

Между тем, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2009 года прекращено производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Ланди-Строй» к Харченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ООО «Ланди-Строй» в пользу ООО «Строительная фирма «Нерей» выполненных последним работ по строительству жилых домов по ул. Морская 20 и микрорайоне Магилат в г.Геленджике, право собственности на которые приобрел Харченко А.А., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Данное определение вступило в законную силу (т.1, л.д. 47).

Из указанного определения следует, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу тождественны предмету и основаниям спора между теми же лицами, производство по которому прекращено Октябрьским районным судом г. Новороссийска в связи с неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются (данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2009 года по делу № А77-1082/2007, от 12 августа 2009 года по делу № А63-11597/2008-С6-22). 

С учетом сказанного спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2005 года между ООО «Ланди-Строй» в качестве заказчика и ООО «Строительная фирма «Нерей» в качестве подрядчика был заключен договор на строительство жилого дома б/н (далее – договор от 8 апреля 2005 года), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном на земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 20 (т.1, л.д. 10-11).

Материалами дела не подтверждается, что указанный договор совершен истцом в рамках исполнения договора агентирования между истцом и ответчиком, поскольку указанный