Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А32-143/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-143/2010

05 августа 2010 г.                                                                               15АП-6216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 45017)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 45018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная компания "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.04.2010 по делу № А32-143/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Плюс"

к ответчику закрытому акционерному обществу Агропромышленная компания "Ветеран"

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2175875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60924 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агропромышленная компания "Ветеран" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 2175875 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60924,50 рублей.

Решением от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу товара в полном объеме на полученную предоплату. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что после отгрузки ответчиком (продавцом) истцу (покупателю) товара на общую сумму 1724125 рублей покупатель отказался исполнять договорные обязательства и перестал подавать автотранспорт для погрузки оставшейся части товара, а также перечислять оставшуюся сумму денежных средств в размере 3,5 млн. рублей. Претензия, направленная ответчиком в адрес истца, оставлена им без ответа. Ответчик также указывает, что из буквального смысла договора следует, что предоплата 4 млн. рублей производится в течение 2-х банковских дней, окончательный расчет – 3,5 млн. рублей по факту погрузки. Ответчиком также оспаривается правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от  06.08.2009, по условиям которого продавец обязался передать в срок до 01.09.2009 в собственность покупателю товар – пшеницу 5 класса, урожая 2009 года в количестве 3000 тонн по цене 2500 рублей за тонну на общую сумму 7,5 млн. рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условия поставки: франко-склад хозяйства. Самовывоз автотранспортом покупателя (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.1 договора,  в соответствии с которым предусмотрена предоплата в течение 2-х дней в сумме 4 млн. рублей, окончательный расчет в размере 3,5 млн. рублей по факту погрузки.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату на общую сумму 4 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2009 № 8, от 10.08.2009 № 9.

На основании товарных накладных от 11.08.2009 № 3, от 14.08.2009 № 4, от 16.08.2009 № 5 ответчик передал истцу пшеницу 5 класса на общую сумму 1724125 рублей.

Платежным поручением от 30.09.2009 № 16 ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу в сумме 100000 рублей.

Ссылаясь, что товар на сумму произведенной предоплаты в размере 2175875 рублей ответчиком истцу не передан, претензия от 29.10.2009 (л.д.14-16) о возврате предоплаты либо осуществлении поставки товара оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что доказательств передачи истцу товара в установленный договором срок (до 01.09.2009) в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма предварительной оплаты в размере 2175875 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащего исполнения ответчиком условий договора как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отказе покупателя получать предусмотренный договором товар ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.  

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензионных писем с требованием о получении товара в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с изложенным, поскольку факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60924,50 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в соответствии со статьей 333.21. НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2010 года по делу № А32-143/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агропромышленная компания "Ветеран", ИНН 0814135871, юридический адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хонинова, 16, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева