Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А53-8200/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ЛВЗ «Ламос» не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к недопущению нарушения сроков представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк. В частности, отсутствуют доказательства привлечения для исполнения обязанностей бухгалтера иных лиц (на основании гражданско-правового либо трудового договора) в целях недопущения нарушения установленных сроков представления подтверждающей документации.

Установленная ст. 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности ООО «ЛВЗ «Ламос» по доказыванию возражений, на которые оно ссылается.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «ЛВЗ «Ламос» в надлежащем исполнении своей публично-правовой обязанности по исполнению требований валютного законодательства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «ЛВЗ «Ламос» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «ЛВЗ «Ламос» о том, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указано судом первой инстанции, административные правонарушения, совершённые обществом, посягают на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное ООО «ЛВЗ «Ламос» нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оценив доводы ООО «ЛВЗ «Ламос» о применении положений статьи 2.9 Кодекса, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по представлению в установленный срок справки с подтверждающими валютные операции документами, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Судом также не принимаются доводы общества о том, что судом не были проверены полномочия Кушнарева Е.В. на участие при рассмотрении дела об административных правонарушениях.

Как указывалось ранее, составление протоколов, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществлено с участием законных представителей ООО «ЛВЗ «Ламос». В подтверждение полномочий Кушнарева Е.В. в материалы дела представлены протокол №5 общего собрания учредителей ООО «ЛВЗ «Ламос» от 02.04.2010, приказ №5 от 05.04.2010, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 113-114, 189-196 т. 1). 

С учетом изложенного, оспариваемые постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области о привлечении ООО «ЛВЗ «Ламос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ вынесены с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЛВЗ «Ламос».

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 10.06.2010, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года по делу №А53-8200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева