Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-22306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22306/2007-21/381

04 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горяночка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Березовская С.В.)

от 26 февраля 2008 г. по делу № А32-22306/2007-21/381

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью " Горяночка",

при участии третьего лица: Администрации Лазаревского района г. Сочи,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горяночка» и просит обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенное двухэтажное строение площадью 63,4 кв.метра, расположенное по адресу: г.Сочи Краснодарского края, поселок Лазаревское, ул.Павлова,2в, литера «А».

Исковые требования обоснованы тем, что указанное строение является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просит об отмене решения. Заявитель считает, что спорное строение не является самовольной постройкой, так как строение возведено с разрешения Администрации Лазаревского района г.Сочи в порядке реконструкции. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение дела имело место в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела не имеется подтверждения надлежащего и заблаговременного уведомления директора ООО «Горяночка» Еременко З.В., что повлекло невозможность реализации своих процессуальных прав и неполному исследованию обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще ( Территориальное управление Росимущества – почтовое уведомление № 70439 от 9 апреля 2008 года, третье лицо – Администрация Лазаревского района г.Сочи – почтовое уведомление № 70441 от 7 апреля 2008 года, ответчик – ООО «Горяночка» - почтовые уведомления №70440 и 70442 от 7 апреля 2008 года). В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В день судебного заседания в апелляционный суд поступило по факсу ходатайство, подписанное директором ООО «Горяночка» З.В.Еременко, об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и представителя и желанием лично присутствовать в судебном заседании и предоставить необходимые документы.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, а причины неявки не признаются уважительными. Факт заболевания ничем объективно не доказан. Кроме того, само по себе наличие заболевания у директора не препятствовало ей поручить выполнение функции представителя иному лицу либо заключить договор об оказании юридической помощи ( с учетом того, что ходатайство датировано еще 26 апреля 2008 года). Копия определения суда о назначении судебного разбирательства на 28 апреля 2008 года была получена ответчиком 7 апреля 2008 года, и при разумном и добросовестном отношении к реализации своих процессуальных прав и выполнению процессуальных обязанностей общество могло позаботиться о защите своих интересов заблаговременно. Ничто не лишало общество возможности просить о приобщении документов при подаче апелляционной жалобы, одновременно обосновав невозможность их предоставления суду первой инстанции, и раскрыв их другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 12 от 1 октября 1992 года товарищество с ограниченной ответственностью «Горяночка» приобрело у Сочинского городского фонда муниципального имущества муниципальное производственно-коммерческое предприятие – магазин № 66 «Горяночка» , расположенный в г.Сочи, Лазаревский район, Павлова,11-а, а также павильон «Снежана», расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Павлова,2в, общей площадью 14,9 кв.метра.

В ходе проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства сотрудниками муниципальной архитектурно-строительной инспекции города-курорта Сочи было установлено, что на земельном участке, не отведенном для целей строительства, расположенном по ул. Павлова,2-в в Лазаревском районе г.Сочи, и находящемся в федеральной собственности, при отсутствии согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на ведение строительно-монтажных работ, ООО «Горяночка» возвело двухэтажное капитальное строение.

17 октября 2006 года директору ООО «Горяночка» выдано предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства и предложено в срок до 27 октября 2006 года демонтировать самовольно возведенный объект недвижимости и освободить самовольно занятый земельный участок.

28 октября 2006 года был составлен акт о том, что предписание не исполнено, самовольно возведенный объект не демонтирован.

26 февраля 2007 года директору ООО «Горяночка» вновь было выдано предписание о сносе самовольно возведенного двухэтажного строения в срок до 6 марта 2007 года.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2007 года по делу А32-4998/2007-36/58 по иску Администрации Лазаревского района г.Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Горяночка» об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости. Решением суда в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу, что такой иск может быть заявлен собственником земельного участка – Российской Федерацией. Но, поскольку в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле ( Администрация Лазаревского района г.Сочи, общество с ограниченной ответственностью «Горяночка», Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю), обстоятельства, установленные судебным актом от 27 июня 2007 года, являются преюдициальными и в силу предписания пункта 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в федеральной собственности, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, действия от имени Российской Федерации, вправе требовать сноса самовольного строения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Обстоятельств, дающих оснований признать право собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение двухэтажного капитального сооружения произведено в порядке реконструкции с разрешения Администрации Лазаревского района города Сочи, материалами дела не подтверждены. Заявив о наличии разрешения на проведение строительных работ, ответчик обязан доказывать основание своего возражения, предоставив соответствующие доказательства ( согласно части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2007 года, 12 декабря 2007 года, 5 февраля 2008 года ответчику предлагалось предоставить отзыв на иск с документальным обоснованием возражений относительно иска. Однако ответчик указание суда не выполнил и принял на себя риск несовершения процессуальных действий ( ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не предоставлено доказательств отведения ему земельного участка в установленном порядке для целей строительства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства как основании отмены судебного решения подлежит отклонению как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, почтовый конверт с копией определения суда от 12 февраля 2008 года о назначении судебного разбирательства на 12 часов 30 минут 26 февраля 2008 года вручен лично Еременко З.В. 15 февраля 2008 года ( л.д.85).

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года по делу А32-22306/2007-21/381 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе