Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-20533/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-20533/2007-57/372-35АП

04 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – Новороссийской таможни – старшего государственного таможенного инспектора Рубиной М.В., удостоверение ГС №135933, доверенность от 04.10.2007г. №29

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ООО «ЛЕГНА» – представителя Фитисова В.Я., паспорт серия 2700 №114556, выдан ОМ гор.Ладушкин Багратионовского района Калининградской области 22.11.2000г., доверенность от 03.04.2008г.,

от третьего лица – ОАО «АВТОВАЗ» – представителя Болтнева Г.А., паспорт серия 3603 №934776, выдан Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области 04.03.2003г., доверенность от 25.10.2007г. №00010/479-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «АВТОВАЗ», Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008 года по делу № А32-20533/2007-57/372-35АП,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

по заявлению Новороссийской таможни

при участии третьего лица – открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Легна» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Легна» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13 ноября 2007 года по делу А32-20533/2007-57/372-35АП к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ».

Решением суда от 12 февраля 2008 года отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Суд не установил сходства до степени смешения между товарным знаком «LADA» и нанесенным обозначением на полиэтиленовую упаковку бамперов, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.02.2008г. отменить, полагая, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

ОАО «АВТОВАЗ» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2008г., полагая, что приобщенные к материалам дела об административном правонарушении экспертные заключения необходимо рассматривать в качестве иного письменного доказательства наряду с другими материалами. По мнению заявителя жалобы, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений «LADA» и «LAD» может быть разрешен с позиции обычного потребителя и специальных познаний не требует.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» Новороссийская таможня просила ее удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Новороссийской таможни общество просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новороссийской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Новороссийской таможни.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля в отношении пластиковых бамперов для автомобилей «ВАЗ», упакованных в полиэтиленовые мешки, ввезенных обществом из Турции на таможенную территорию Российской Федерации по контракту №LN.MIL.020 от 26.09.2006г. и инвойсу от 31.07.2007г. №321811, оформленных по ГТД №10317060/220807/0014099, установлено сходство до степени смешения обозначений «LAD07SA001 L.SAMARA FRONT BAMPER», «LAD07VE001 L.VEGA FRONT BUMPER», нанесенных на упаковку, с товарным знаком «LADA», зарегистрированным в Роспатенте как товарный знак (знак обслуживания) и общеизвестный товарный знак за правообладателем ОАО «АВТОВАЗ», о чем выданы свидетельства №№273155, 46.

По данному факту, а также на основании заявления ОАО «АВТОВАЗ» от 28.08.2007г. №90400/35-215 ведущим инспектором ОАР Новороссийской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10317000-488/2007, о чем вынесено определение от 28.08.2007г.

28 сентября 2007 года ведущим инспектором отдела административных расследований Новороссийской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской федерации от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», действовавшего в период оформления в таможенном отношении ввезенного предпринимателем товара (далее – Закон РФ от 23.09.1992г. №3520-1), под товарным знаком, знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг  юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом РФ от 23.09.1992г. №3520-1, или в силу международных договоров Российской Федерации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 1 статьи 2, статья 3 Закона РФ от 23.09.1992г. №3520-1).

Статьей 4 Закона РФ от 23.09.1992г. №3520-1 предусмотрено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рамках дела об административном правонарушении №10317000-488/2007 экспертиза по вопросу сходства нанесенного на упаковки бамперов с зарегистрированным товарным знаком «LADA» не проводилась.

В подтверждение наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения Новороссийская таможня ссылается на заключение патентного поверенного Гусаковой Е.Л., полученное 24 августа 2007 года. Согласно данному заключению предметом исследования являлись фотографии пластиковых бамперов для автомобилей  LADA, произведенные турецкой фирмой «ЕВРОБАМП ОТОМОТИВ САНАИ ВЕ ТИ» и ввезенные на территорию Российской Федерации обществом. Поверенный установил, что изображенные на фотоснимках пластиковые бамперы маркированы этикетками с обозначениями  «LAD07VE001 L.VEGA FRONT BAMPER», «LAD0721001 L.2107 FRONT BUMPER».

Однако из акта таможенного осмотра от 23.08.2007г. №10317060/230807/003789, акта обследования от 24.08.2007г., протокола осмотра от 28.08.2007г. следует, что спорные обозначения «LAD07SA001 L.SAMARA FRONT BAMPER», «LAD07VE001 L.VEGA FRONT BUMPER» обнаружены на упаковке из полиэтилена, в которой находились бамперы, а не на самих изделиях.

Таким образом, патентным поверенным не исследовались спорные обозначения на упаковках бамперов, что не позволяет принять его заключение в качестве относимого и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта №0480502002 от 03.10.2007г. Торгово-промышленной палаты Ростовской области получено в рамках дела об административном правонарушении №10314000-044/2007 в отношении товара, задекларированного обществом по ГТД №10317060/270607/00110655. Следовательно, данный документ не может быть признан в качестве экспертного заключения по настоящему делу. Кроме того, предметом экспертного исследования, изложенного в заключении №0480502002, являлось обозначение «LAD», которым были маркированы бамперы легковых автомобилей, тогда как в рамках настоящего дела спорными являются обозначения, нанесенные на упаковочный материал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не принимает заключение эксперта №0480502002 от 03.10.2007г. в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что спорные обозначения нанесены не на бамперы, ввезенные обществом, а на полиэтиленовую пленку, в которой транспортировались бамперы. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Надлежащих доказательств индивидуальности данной упаковки и возможности ее использования лишь для хранения спорных бамперов Новороссийской таможней не представлено.

Кроме того, из товаросопроводительных документов также не следует, что поставке подлежал товар в индивидуальной упаковке со специальными обозначениями, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В заключении патентного поверенного Коробкова А.Г. №10 от 16.11.2007г. указано, что маркировка «LAD07SA001 L.SAMARA FRONT BAMPER», «LAD07VE001 L.VEGA FRONT BUMPER» на упаковочных пакетах является обычным способом технологической маркировки и нанесена в целях дальнейшей доставки продукции к заказчику.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о сходности до степени смешения нанесенной на упаковочные пакеты маркировки с товарным знаком «LADA» и возможности введения потребителей в заблуждение относительно фактического производителя бамперов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008 года по делу № А32-20533/2007-57/372-35АП оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

Н.Н. Смотрова