Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-8953/2010 по делу n А53-4741/2010 По делу о признании незаконными решения о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ГТД и требования об уплате таможенных платежей, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью излишне взысканных таможенных платежей и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

расходов по доставке товара до порта назначения (Международные правила по толкованию торговых терминов Инкотермс-2000). Следовательно, указанный довод таможни также не принимается судом.
Таможня указала, что все предоставленные декларантом к таможенному оформлению коммерческие документы и письма продавца товаров выполнены на иностранных языках (английском, турецком); переводы всех документов выполнены генеральным директором общества Боташевым А.И., тогда как документ, подтверждающий полномочия Боташева А.И. на осуществление официального перевода, к таможенному оформлению представлен не был. Данный факт, по мнению таможенного органа, может свидетельствовать о том, что предоставленный перевод может быть недостоверным.
Указанный довод таможни обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при ввозе его на территорию РФ, утвержденный приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536, не предусматривает предоставление декларантом в обоснование метода таможенной стоимости товаров нотариально заверенные переводы документов, равно как и подтверждение полномочий лица, осуществившего переводы документов при таможенном оформлении товаров.
В то же время обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Боташев А.И. в достаточной мере владеет знаниями по английскому и турецкому языкам (аттестат о среднем (полном) общем образовании, свидетельствующий о получении Боташевым А.И. отличных знаний по английскому и турецкому языкам; сертификат об окончании Международного Карачаево-Черкесско-Турецкого лицея, подтверждающий, что Боташев А.И. с 1997 г. по 2002 г. обучался в лицее и получил знания по английскому и турецкому языкам).
Обществом в материалы дела представлено письмо от поставщика, из которого следует, что различие суммы указанной в инвойсе прописью с итоговой суммой является технической ошибкой.
В данном случае суд, руководствуясь Постановлением ВАС РФ от 19.06.2007 года N 3323/07 считает, что цена сделки подтверждена документально поскольку, сумма сопоставима с суммой обозначенной в иных документах, а именно в платежных поручениях, экспортной декларации и ведомости банковского контроля.
Кроме того, таможня сослалась в обоснование своей позиции по спору на то, что согласно дополнительно предоставленным обществом прайс-листам продавцов на внутреннем рынке Российской Федерации стоимость товаров, подобных приобретенным обществом, значительно выше, чем заявлена обществом в ГТД N 10313110/020709/0001255, а также стоимости реализации товаров обществом на внутреннем рынке.
Довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, поскольку анализ таможней электронной базы Ростовской таможни по ИАС "Мониторинг-Анализ" выявил занижение таможенной стоимости, правильно не принята судом первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС России от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума ВАС России по N 13643/04, при применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом РФ "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что все документы, как предоставленные в ходе таможенного оформления товаров, так и представленные декларантом таможенному органу дополнительно, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного обществом товара, определенной с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не содержат никаких противоречащих сведений, в полной мере соответствуют требованиям закона и подтверждают данные о стоимости товара, указанные в них.
Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29. Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документарном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных обществом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требования общества.
Поскольку таможенные органы неправомерно отказали в применении первого метода декларирования товара, следовательно, решение таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД N 10313110/020709/0001255, выраженное в ДТС-2 от 12.11.2009 г., решение ЮТУ N 51-13/126 от 16.10.2009 г. в части указания в мотивировочной части решения абзац 5-й на стр. 8 на невозможность определена по стоимости сделки с ввезенными товарами согласно статьям 12, 19 Закона", решение ФТС N 15-76/13 от 27.01.2010 г. и требование таможни об уплате таможенных платежей за N 1681 от 12.11.2009 г., которое вынесено таможней во исполнение решения от 12.11.2009 г. являются незаконными.
Довод таможни о том, что мотивировочная часть решения не может нарушать права общества, поскольку фактически решение таможенного органа было отменено судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку именно мотивировка решения и непризнание правомерности первого метода послужило основанием для корректировки таможенной стоимости и последующих решений и требований как таможни, так и ФТС.
Обществом также заявлено требование о возврате ему таможней 429450 руб. 42 коп. излишне взысканных таможенных платежей и 11754 руб. 06 коп. - процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Выпуск товара заявителя таможней был произведен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей согласно КТС по ГТД N 10313110/020709/0001255, в связи с чем истцом были внесены денежные средства на депозит таможни в размере 432581 руб. 05 коп. по платежному поручению N 89 от 09.07.2009 г., что подтверждается таможенной распиской N 4980620.
Общество обжаловало решение таможни об определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/020709/0001255 по шестому (резервному) методу, изложенное в письме N 21-15/14060 от 19.08.2009 г., в ЮТУ, которое решением N 51-13/126 от 16.10.2009 г. признало решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10313110/020709/0001255 неправомерным и отменило его в связи с тем, что таможня выбрала основу для корректировки таможенной стоимости товаров N 2 и N 3 не в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 24 Закона "О таможенном тарифе". При этом в мотивировочной части данного решения ЮТУ указало, что таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10313110/020709/0001255, не может быть определена по стоимости сделки с ввезенными товарами (1-м методом).
12.11.2009 г. таможня на основании вышеуказанного решения ЮТУ направила обществу требование об уплате таможенных платежей за N 1681 от 12.11.2009 г., в соответствии с которым известила его о корректировке таможенной стоимости товара согласно КТС к ГТД N 10313110/020709/0001255 и уплате суммы в размере 429450 руб. 42 коп., в т.ч. ввозная пошлина - 203885,92 руб. и налог на добавленную стоимость - 225564,50 руб., а также пени в размере 20048,17 руб.
27.10.2009 г. общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств внесенных в качестве денежного залога по ГТД N 10313110/020709/0001255 в размере 432581 руб. 05 коп.
В связи с этим и принятием решения таможни о корректировке таможенной стоимости 10313110/020709/0001255 на основании решения ЮТУ, обществу было возвращено только 3130 руб. 63 коп. по платежному поручению N 131 от 25.11.2009 г.
Пунктом 4 ст. 355 ТК РФ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Поскольку судом первой инстанции правильно признана незаконной корректировка таможней таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/020709/0001255 по шестому (резервному) методу, то и внесенная обществом денежная сумма в размере 429450 руб. 42 коп. подлежит возврату обществу.
Общество также указало, что таможня должна была возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи по его заявлению от 27.10.2009 г.
Пунктом 11 статьи 355 ТК РФ установлено, что при возврате таможенных платежей проценты с них не выплачиваются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ при нарушении срока возврата на сумму излишне уплаченных или излишне "Взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата,
В связи с тем, что возврат излишне уплаченных сумм по ГТД N 10313110/020709/0001255 таможней не был осуществлен, суд, удовлетворив требования общества по данному спору, правильно признал обоснованным и требование общества о взыскании с таможни 11754 руб. 06 коп. процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Расчет сумм процентов судом проверен и признан правильным. Таможней расчет процентов не оспорен.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб таможни и ЮТУ и отмены решения суда первой инстанции
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-8930/2010 по делу n А32-11393/2010 По делу о взыскании долга по арендной плате и пени по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также