Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А53-29303/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29303/2009

06 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23: представитель по доверенности Кабачек М.И., доверенность от 09.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на решение арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 г. по делу № А53-29303/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Павленко А.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения № 1763 от 24.06.2009 г.

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко А..Н. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1763 от 24.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязания налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом не учтено ходатайство предпринимателя о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки, в виду восстановления первичных документов в связи с залитием помещения, в котором документация хранилась. Заявитель считает неправомерным не применение налоговым органом смягчающих обстоятельств. Предприниматель заявлял о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией. Заявитель считает, что им были соблюдены все условия, указанные в ч.1 ст. 172 НК РФ при взаимоотношении с поставщиками ООО «Вега», ООО «Продторг», ООО «Брант+», ИП Андросенко Н.М. Предприниматель считает привлечение по ст.122 НК РФ является незаконным в связи с отсутствием события налогового правонарушения и отсутствием вины заявителя в совершении налогового правонарушения, что подтверждается наличием счетов-фактур поставщиков, документов, подтверждающих оплату НДС, принятие на учет приобретенной продукции, а также дальнейшую ее реализацию. Предприниматель считает, что по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля не были устранены сомнения, однако, в нарушении ст. 108 НК РФ имеющиеся сомнения были истолкованы против налогоплательщика.

Решением суда от 18.05.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 1763 от 24.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения на заявителя налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 363 649,40 рублей., а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ на сумму 501 500 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что счета-фактуры контрагентов предпринимателя не соответствуют ст. 169 НК РФ. Отсутствуют признаки реальных хозяйственных операций, источник возмещения НДС в бюджет не сформирован. Предпринимателем не представлены доказательства оплаты НДС, ЕСН, НДФЛ. Вместе с тем, судом уменьшен размер штрафных санкций по указанным налогам с учетом смягчающих обстоятельств: совершение заявителем налогового правонарушения не умышленно, а в результате добросовестного заблуждения, а также факт привлечения заявителя впервые.  Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 18.05.2010 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Податель жалобы указал, что судом необоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, незаконно снижен размер штрафных санкций. Также инспекция не согласна и с тем, что суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя,  уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения налогового органа № 122 от 19.06.2008 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Павленко А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт № 02/01763 ДСП от 17.04.2009. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятиях налогового контроля, возражений предпринимателя, начальником инспекции было вынесено решение № 1763 от 24.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым индивидуальный предприниматель Павленко А.Н. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года и первый квартал 2006 года в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 870 597,00 руб., начислены пени в сумме 1 472 030,00 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 7 034 100,00 руб., штрафы и пени, уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы единого социального налога за 2006 год в сумме 13 425,00 руб., в том числе подлежащего уплате в федеральный бюджет – 9 649,00 руб., в ФФОМС – 629 руб., в ТФОМС – 3 147,00 рублей.

С решением налогового органа Заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/2478 от 07.09.2009 решение инспекции № 1763 от 24.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части: доначисления НДФЛ в размере 19 273,00 руб., ЕСН в размере 2 965,00 руб., доначисления штрафных санкций по ЕСН с учетом внесенных изменений, доначисления пени на НДФЛ с учетом внесенных изменений, доначисления ЕСН с учетом внесенных изменений. В остальной части решение № 1763 от 24.06.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорил решения инспекции №1763 от 24.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде.

Принимая решение в оспариваемой подателем жалобы части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Павленко А.Н. налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС, ЕСН, НДФЛ, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

При рассмотрении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции № 1763 от 24.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 501 500 рублей, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно требованию № 1 от 19.06.2008, полученному 19.06.2008 представителем индивидуального предпринимателя Павленко А.Н., заявитель должен был представить в течение 10 дней со дня вручения требования в налоговый орган документы за 2005-2007 годы.

Индивидуальный предприниматель Павленко А.Н. в пояснительной записке исх. № 1 от 23.10.2008 года, поступившей в инспекцию 01.11.2008 года вх.№632, просил продлить срок представления документов, необходимых для проверки по причине нахождения всех первичных документов за 2005-2007 годы у бухгалтера, связаться с которым не представляется возможным.

Письмом № 02-24/31645 от 27.11.2008 в продлении срока представления документов индивидуального предпринимателя Павленко А.Н, отказано, в виду пропуска срока на уведомление инспекции о невозможности предоставления документов.

Заявителю было направлено требование № 2 о предоставлении документов от 29.01.2009, которое было вручено ИП Павленко А.Н. 29.01.2009.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, документы были представлены предпринимателем 14.05.2008,  23.01.2009,  11.02.2009,  09.02.2009 в количестве 10 022 шт., что подтверждается соответствующими реестрами.

Судом первой инстанции при анализе материалов налоговой проверки, правомерно установлено, что согласно расчету налогового органа предпринимателем не представлены в установленный срок в налоговые органы документы в количестве 10 030 документов (2+7+10013+8).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, требования о предоставлении № 1, №2 не содержат сведений о количестве запрашиваемых налоговым органом документов. Размер штрафа был начислен инспекцией исходя из представленных в дальнейшем заявителем документов.

Из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает за непредставление конкретных истребованных документов.

Проанализировав содержание требований налогового органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф взыскивается не исходя из количества представленных обществом документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании налогового органа) документов и не может определяться, исходя из представленных ИП Павленко А.Н. документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №1763 от 24.06.2009 о привлечении заявителя  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 501 500 рублей не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции № 1763 от 24.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,