Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А53-29303/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно применены смягчающие ответственность обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение им налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения согласно подпункту 3 названной статьи Кодекса признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт совершения заявителем  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подтверждается материалами дела.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

При определении размера штрафа суд первой инстанции принял во внимание факт совершения заявителем налогового правонарушения не умышленно, а в результате добросовестного заблуждения, а также факт привлечения его к ответственности впервые.

По мнению суда первой инстанции, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, является смягчающим ответственность обстоятельством. Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут налоговым органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем налогового правонарушения не умышленно, а в результате добросовестного заблуждения не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку определение умысла является квалифицирующим признаком статьи 122 НК РФ.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа согласно  пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем налогового правонарушения не умышленно, а в результате добросовестного заблуждения является смягчающим ответственность обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств доводы, заявленные налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки,  а именно: в виду залития помещения, где хранились документы, предпринимателю пришлось восстанавливать  документацию, поскольку данные обстоятельства не влияют на факт совершения налогоплательщиком правонарушения, за которое инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности (ст. 122 НК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается только одно обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение штрафа за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, без мотивировки с 1 364 649,40 руб. до 1 000 руб. при наличии одного смягчающего ответственность обстоятельства фактически сводит на нет принципы справедливости и соразмерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предупредительный характер санкций и нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Павленко А.Н. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии одного смягчающего ответственность обстоятельства в два раза. В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поэтому решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №1763 от 24.06.2009 в части наложения на заявителя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 682 324,70 рублей соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 1763 от 24.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения на заявителя налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 682 324,7 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 г. по делу № А53-29303/2009 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 1763 от 24.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения на заявителя налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 682 324,7 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева