Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-28733/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные со страхованием имущества, в сумме 174 086 руб., в том числе: 2006 г. – 2 385 руб., 2007 г. - 171 701 руб.

Кредитным соглашением № 0019/КЛ-2006 от 27.12.2006 г. в проверяемом периоде ОАО «Внешторгбанк», г. Краснодар предоставил ООО «Русбункер» кредитную линию в сумме 500 000 долл. США.

Обязательство по возврату кредита обеспечивается залогом транспортных средств в количестве 8 единиц, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Акватрейд».

27.12.2006 г. между ООО «Русбункер» и ООО «Акватрейд» был заключен договор о предоставлении поручительства в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 0019/КЛ от 27.12.2006 г.

В соответствии с пп.2.2.5 и 2.2.6 указанного договора заявитель обязался нести расходы по оценки недвижимого имущества – транспортных средств, переданных в ипотеку в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 0019/КЛ от 27.12.2006 г., а также оплатить страховую премию по договору страхования имущества.

Сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 г. составила - 572 руб., за 2007 г. – 41 208 руб.

1.3. ООО «Русбункер» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по оценке имущества, переданного в залог, в сумме 32 600 руб., в том числе: 2006 г. - 32 600 руб.

В проверяемом периоде ОАО «Внешторгбанк», г. Краснодар предоставил ООО «Русбункер» кредитную линию в сумме 500 000 долл. США (кредитное соглашение № 0019/КЛ-2006 от 27.12.2006 г.).

Обязательство по возврату кредита обеспечивается залогом транспортных средств в количестве 8 единиц, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Акватрейд», и танкером-бункеровщиком «Сириус-1», принадлежащем ООО «Алкион».

Для определения рыночной стоимости танкера-бункеровщика и автотранспортных средств, передаваемых в залог, ООО «Русбункер» был заключен договор № 53.06 на оказание услуг по оценке от 05.12.2006 г. с ООО «Информационные бизнес-технологии», г. Краснодар.

Стоимость оказанных услуг составила 32 600 руб., НДС не облагается (акт сдачи-приемки работ от 13.12.2006 г.)

Сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 г. составила 7 824 руб.

1.4. ООО «Русбункер» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по оценке имущества, переданного в залог, в сумме 13 966 руб., в том числе: 2006 г. - 12 966 руб., 2007 г. - 1 000 руб.

В проверяемом периоде ОАО «Внешторгбанк», г. Краснодар предоставил ООО «Русбункер» кредитную линию в сумме 870 000 долл. США (кредитное соглашение № 05/07Н от 24.01.2007 г.).

Один из учредителей ООО «Русбункер» - Киреев С.Г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору общества с банком предоставил в залог квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся в г.Москве (договор об ипотеке № 05/07Н-И от 24.01.2007 г.)

Для определения рыночной стоимости квартиры, передаваемой в залог, обществом был заключен договор № 149/06 на оказание услуг по оценке от 25.12.2006 г. с ЗАО «Международный центр оценки», г. Москва.

Стоимость оказанных услуг в 2006 г. составила 15 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 334 руб. (акт сдачи-приемки работ от 28.12.2006г.), в 2007 г. - 1 000 руб. (акт сдачи-приема работ от 11.01.2007 г.)

Сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 г. составила 3 112 руб., за 2007 г. - 240 руб.

1.5.ООО «Русбункер» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по оценке имущества, переданного в залог, в сумме 31 260 руб., в том числе: 2007 г. - 31 260 руб.

В проверяемом периоде ООО «Русбункер» был получен кредит. Обязательство по возврату кредита обеспечивается залогом танкера «Вострецово», принадлежащего ЗАО «Акватрейд» на праве собственности.

Для определения рыночной стоимости танкера, передаваемого в залог, обществом был заключен договор на оказание услуг по оценке № 09.07 от 20.02.2007 г. с ООО «Информационные бизнес-технологии», г. Краснодар.

Стоимость оказанных услуг составила 31 260 руб., НДС не облагается.

Сумма доначисленного налога на прибыль за 2007 г. составила 7 502 руб.

1.6. ООО «Русбункер» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по оценке имущества, переданного в залог, в сумме 7 700 руб., в том числе: 2007 г. - 7 700 руб.

В проверяемом периоде ООО «Русбункер» был получен кредит. Обязательство по возврату кредита обеспечивается залогом квартиры, принадлежащей одному из учредителей ООО «Русбункер» - Кирееву С.Г. на праве собственности и находящуюся в г. Новороссийске.

Для определения рыночной стоимости квартиры, передаваемой в залог, обществом был заключен договор № 58.06 на оказание услуг по оценке от 26.12.2006 г. с ООО «Информационные бизнес-технологии», г. Краснодар.

Стоимость оказанных услуг составила 7 700 руб. (акт сдачи-приемки работ от 15.01.2007 г.)

Сумма доначисленного налога на прибыль за 2007 г. составила 1 848 руб.

1.7. ООО «Русбункер» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по страхованию имущества, в сумме 41 494 руб., в том числе: 2007 г. -  41 494 руб.

В проверяемом периоде ОАО «Внешторгбанк», г. Краснодар предоставил ООО «Русбункер» кредитную линию в сумме 870 000 долл. США (кредитное соглашение № 05/07Н от 24.01.2006 г.).

Один из учредителей ООО «Русбункер» - Киреев С.Г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору общества с банком предоставил в залог квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся в г. Москве (договор об ипотеке № 05/07Н-И от 24.01.2007 г.)

Согласно условиям кредитного соглашения недвижимое имущество должно быть застраховано. В качестве выгодоприобретателя для получения страховых выплат в договоре страхования имущества № 01500200-01873 от 24.01.2006 г., заключенного с ООО Страховая компания «ВТБ-РОСНО», указан ОАО «Внешторгбанк», в качестве страхователя недвижимого имущества Киреев С.Г.

Расходы по страхованию имущества составили сумму 41 494 руб.

Сумма доначисленного налога на прибыль за 2007г. составила 9 959 руб.

Принимая решение по данным эпизодам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае расходы на страхование имущества произведены в связи с заключением договора банковского кредита.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Однако данная норма не предполагает возможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на страхование имущества, выступающего предметом залога по договору банковского кредита.

Как следует из п/п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ, к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся и расходы на обязательное и добровольное страхование.

В статьях 255, 263, 264 НК РФ приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли. Однако, в их числе не названы затраты по страхованию объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на положения п. 1 ст. 263 НК РФ. В соответствии с названной нормой расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по добровольному страхованию «иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода». При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что общество не имеет вещных прав на застрахованное имущество,  и кроме того, общество не подтвердило факт использования застрахованного имущества при осуществлении им деятельности, направленной на получение дохода.

Из п. 6 ст. 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст. ст. 255 и 263 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция в ходе проверки сделала правильный вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что  общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по оценке имущества, переданного в залог в целях обеспечения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу п/п. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с вышеизложенной нормой в состав прочих расходов могут быть включены только расходы по оценке собственного имущества налогоплательщика, которое используется в предпринимательской деятельности. Поскольку заявитель не является субъектом отношений по оценке не принадлежащих ему объектов недвижимости, ООО «Русбункер» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оценке имущества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение ИФНС России по г.Новороссийску № 46д2 от 24.09.2009 г. в данной части является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Русбункер» в состав внереализационных расходов включило проценты, начисленные по займу в размере 2 184 931 руб., в том числе: 2005 г.- 326 103 руб., 2006 г. - 1 155 830 руб., 2007 г. - 702 998 руб. на основании договора займа от 22.08.2005 г. на сумму 9 000 000 руб., заключенного с ООО «Экономика» (ИНН 7743548488, г. Москва).

ООО «Экономика» по договору займа от 22.08.2005 г. перечислило денежные средства на счет ООО «Русбункер» открытый в Приморском филиале ОАО АКБ «Югбанк» в размере 8 891 000 рублей (платежные поручения № 282 от 26.08.2005 г., № 86 от 12.10.2005 г.). Оплата произведена с расчетного счета ООО «Экономика», открытого в ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк», г. Москва. Данные операции были отражены по кредиту счета 67.3 «Займы полученные» по контрагенту ООО «Экономика» в сумме 8 891 000 руб.

Процентная ставка по вышеуказанному договору составляла 13% годовых, заем предоставлен на условиях возврата в срок до 03 июня 2008 г.

Согласно карточке счета 67.3 по контрагенту ООО «Экономика» за период 01.01.2005 г.-31.12.2007 г. заем, предоставленный ООО «Русбункер», не погашался, т. е. сумма задолженности по займу не уменьшалась и составляет 8 891 000 руб.

ООО «Русбункер» в соответствии с условиями вышеуказанного договора производило начисление процентов по ставке 13% годовых за пользование заемными средствами с отнесением процентов в дебет счета 91.2 с кредита счета 67.4. Сумма начисленных процентов за 2005г. составила 326 103 руб., которые заимодавцу ООО «Экономика» не выплачивались, что подтверждается карточкой счета 67.4 по ООО «Экономика».

Заимодавцем (ООО «Экономика») Заемщику (ООО «Русбункер») направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 31.12.2006 г., в котором сообщается, что принадлежащие ООО «Экономика» права требования по договору займа от 22.08.2005 г. на сумму 8 891 000 руб. переданы в пользу ООО «Проект Медиа» (ИНН 7705754899 г. Москва). В связи с чем, ООО «Русбункер» произвело на основании только данного уведомления перевод задолженности с ООО «Экономика» на ООО «Проект Медиа» в сумме 8 891 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном уведомлении отсутствуют как исходящие, так и входящие реквизиты документа: номер, дата, отметка должника (ООО «Русбункер»), свидетельствующая о получении данного уведомления, какие-либо другие документы от ООО «Экономика» для подтверждения совершения данной операции не представлялись. Сверка расчетов между ООО «Экономика» и ООО «Русбункер» на момент заключения договора уступки от 31 декабря 2006г. не проводилась, задолженность актом сверки не подтверждалась.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2007 г. между ООО «Проект