Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-49844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-49844/2009

06 августа 2010 г.                                                                                  15АП-5808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 45770;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края: представитель по доверенности Горшков М.Г., удостоверение УР № 551397, доверенность в материалах дела (л.д. 52);

от Управления Пенсионного фонда по Крымскому району: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 45772

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод»

на решение  арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. по делу № А32-49844/2009-33/757

по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

при участии третьего лица: Управление Пенсионного фонда по Крымскому району

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Крымску, выразившееся в непринятии мер по прекращению принудительного взыскания с ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» недоимки, пеней и штрафов в порядке ст. 46 НК РФ с расчетных счетов р/с 40602810700140000002 в КБ «Кубанькредит» ООО г. Краснодар на сумму 18028900,07 руб., р/с 40602810500300000015 в банке «Первомайский» (ЗАО) г. Краснодар на сумму 12878179,64 руб., р/с  40602810114020000038  в ДО Новороссийск  ФКБ «Юниаструмбанк» в г. Краснодаре на сумму 9552028,40 руб. и обязании ИФНС России по г. Крымску прекратить принудительное взыскание с ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» недоимки, пеней и штрафов в порядке ст. 46 НК РФ с указанных выше расчетных счетов.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушены положения ст. 64 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда по Крымскому району.

Решением суда от 01.04.2010 г. в удовлетворении требований   ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» отказано. Решение мотивировано тем, что при выставлении инкассовых поручений в банк налоговым органом соблюдены требования НК РФ. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по отзыву инкассовых поручения в случае принятия в отношении юридического лица решения о ликвидации, а также по уведомлению банков о процедуре ликвидации юридического лица.

Банк не вправе исполнять инкассовые поручения инспекции на перечисление налогов в отношении организации, находящейся в процессе ликвидации, без соответствующих распоряжений со стороны ликвидационной комиссии. Суд посчитал, что оспариваемые действия и бездействие налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предприятия.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 01.04.2010 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что принудительное взыскание сумм налоговой задолженности и пени с расчетных счетов заявителя в период проведения процедуры ликвидации предприятия с нарушением очередности, предусмотренной ст. 64 ГК РФ нарушает права других кредиторов, имеющих преимущественное право на получение расчетов от заявителя, в частности нарушает права Пенсионного фонда РФ как кредитора. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда от 01.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом предъявлены в банк налогоплательщика инкассовые поручения от 20.01.09 г. №10-25, от 29.01.09 г. №297, от 02.03.09 г. №528, от 11.03.09 г. №670, №671, от 22.05.09 г. №1792-1800, от 22.08.08 г. №4193, от 02.07.08 г. №3249, от 18.08.08 г. №4150, №4154, от 22.08.08  №4192, от 18.08.08 г. №4157, №4156, №4153, от 22.08.08 г. №4190, №4191, от 18.08.08 г. №4155.

В соответствии с Распоряжением   главы администрации Краснодарского края №199-р от 20.03.09 г. «О ликвидации государственных унитарных предприятий Краснодарского края «Таманский групповой водопровод», «Северная водная управляющая компания», «Ейский групповой водопровод», «Троицкий  групповой  водопровод», «Архипо-Осиповский групповой водопровод» ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» находится в стадии добровольной ликвидации с 2009 г.

Решение о ликвидации ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» опубликовано в установленном порядке 08.04.09 г. и ИФНС России по г. Крымску 01.04.09 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ГУП КК «Троицкий групповой водопровод».

ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» направило в ИФНС России по г. Крымску предварительный промежуточный ликвидационный баланс письмом от 15.06.09 г. №01-02/522, который не утвержден в соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, промежуточный ликвидационный баланс ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» на 08.06.09 г. утвержден уполномоченным государственным органом 29.10.09 г. (приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.10.09 г. №1123).

В ликвидационную комиссию ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» поступили исполнительные документы: постановление ГУ УПФ РФ в Крымском районе №1 от 04.03.09 г. о взыскании пени в сумме 15673 руб., постановление ГУ УПФ РФ в Крымском районе №19 от 30.07.09 г. о взыскании пени в сумме 28700 руб., а также инкассовые поручения ИФНС России по г. Крымску на общую сумму 40459108,11 руб.

Общество не согласилось с указанными действиями, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 49 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Из материалов дела следует, что промежуточный ликвидационный баланс ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» на 08.06.09 г. был утвержден уполномоченным государственным органом 29.10.09 г. (приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.10.09 г. №1123).

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по отзыву инкассовых поручения в случае принятия в отношении юридического лица решения о ликвидации, а также по уведомлению банков о процедуре ликвидации юридического лица.

Банк не вправе исполнять инкассовые поручения инспекции на перечисление налогов в отношении организации, находящейся в процессе ликвидации, без соответствующих распоряжений со стороны ликвидационной комиссии.

В силу ст. 854 ГК РФ списание средств со счетов ликвидируемого юридического лицо возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Информация о ликвидации государственного унитарного предприятия до сведения банка должна быть доведена председателем ликвидационной комиссии.

Таким образом, только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» инспекция не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» на 08.06.09 г. был утвержден уполномоченным государственным органом 29.10.09 г., то именно с 29.10.09 г. не должно производиться взыскание налогов и сборов в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные инкассовые поручения направлены налоговым органом на исполнение в банк до принятия решения о ликвидации предприятия, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса ГУП КК «Троицкий групповой водопровод».

Заявителем не представлены доказательства, что по спорным инкассовым поручениям производится взыскание в бесспорном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после утверждения промежуточного ликвидационного баланса заявителя инспекцией не производились действия, направленные на взыскание числящейся за предприятием задолженности в порядке ст. 47 НК РФ, что подтверждается письмом ФССП России (Крымский отдел) от 15.07.2010 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ИФНС России по г. Крымску по бесспорному взысканию налогов и пеней, в том числе путем принятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и выставления инкассовых поручений на их списание не противоречат положениям ст. 49 НК РФ и не влекут за собой нарушение прав, законных интересов налогоплательщика, и порядка и очередности удовлетворения требования остальных кредиторов предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270