Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-15116/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-15116/2009

06 августа 2010 г.                                                                                  15АП-5898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Мазурова Н.С.)

от 29 марта 2010  по делу № А32-15116/2009

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Явента-99", закрытому акционерному обществу "Черномор",

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о взыскании арендной платы,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Явента-99» и ЗАО «Черномор» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.1999 г. № 4000000525 в сумме 7 186 288,96 руб. и пени в размере 3 579 471,24 руб. (с учетом определения о прекращении производства по делу в части от 13.08.2009).

В ходе судебного разбирательства 14.12.2009 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать:

с ответчика ООО «Явента-99» задолженность по договору аренды земельного участка от 23.12.1999 г. в сумме 4 871 601,30 руб. и пени в сумме 1 034 647,88 руб., за период с 01.01.2003 по 02.07.2007,

с ответчика ЗАО «Черномор» задолженность по договору аренды земельного участка от 23.12.1999 г. в сумме 1 907 869,35 руб. и пени в сумме 177 061,30 руб. за период с 22.02.2008 по настоящее время.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка от 23.12.1999 г. № 4000000525.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с 25 января 2005 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Администрация муниципального образования указывает, что ответчики не выполнили обязанностей по заключенному договору аренды. Право на заключение договора аренды было делегировано Администрации города от имени Администрации края. Обжалуемое решение нарушает принцип платности землепользования.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело в отношении указанных лиц рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

23.12.1999 между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и ОАО «Нефтегазстрой» был заключен договор аренды (№ 4000000525 после изменения нумерации) земельного участка несельскохозяйственного назначения, сроком на 49 лет, предметом которого выступил земельный участок площадью 57 000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:02 01 25:26, расположенный в г. Геленджике, п. Кабардинка, ул. Мира, 4, предоставленный для строительства спортивно-оздоровительного комплекса «Прометей».

Договор аренды земельного участка от 23.12.1999 № 4000000525 был зарегистрирован в установленном законодательством порядке 26.01.2000.

соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 21.09.2002, подписанное ОАО «Нефтегазстрой» и ООО «Явента-99», согласно которому ОАО «Нефтегазстрой» передало, а ООО «Явента-99» приняло права и обязанности арендатора по договору аренды спорного земельного участка.

            02.07.2007 между ООО «Явента-99» и Киселевым Валерием Юрьевичем подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды, согласно которому общество передало, а Киселев В.Ю. принял на себя права и обязанности арендатора по спорному договору аренды земельного участка.

Из представленной Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю информации судом установлено, что соглашение от 21.09.2002 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 23.12.1999 от ОАО «Нефтегазстрой» к ООО «Явента-99» зарегистрировано в установленном законом порядке не было, в связи с чем, не может считаться заключенным в установленном законом порядке.

Из представленной УФРС по Краснодарскому краю информации судом также установлено, что 24.01.2008 было подано заявление от имени Киселева В.Ю. о государственной регистрации обременения спорного земельного участка с кадастровым номером 23:40:02 02 004:0011 в виде аренды, основанием для которой послужило решение Геленджикского городского суда от 23.10.2007. Регистрация осуществлена 01.02.2008.

22.02.2008 Киселевым В.Ю. и ЗАО «Черномор» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:02:02 004:0011, согласно которому ЗАО «Черномор» приняло на себя права и обязанности по спорному договору аренды от 23.12.1999, которое было зарегистрировано в установленном порядке 10.06.2008.

            Как следует из исковых требований истца, они основаны на факте заключения договора аренды земельного участка от 23.12.1999 между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и ОАО «Нефтегазстрой» и последующих соглашениях о передаче прав и обязанностей по договору.

Истец при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края указал в качестве адреса ответчика – ООО «Явента-99» - адрес: г.Краснодар, ул.Горького,124. Ответчик – ЗАО «Черноморец» находится в г.Москве.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Краснодарского края установил, что ответчик ООО «Явента-99» имеет юридический адрес: г.Москва, ул.Мосфильмовская,17/25, однако не принял во внимание, что ответчик изменил юридический адрес в г.Москву в мае 2008 года.

Таким образом, на момент предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края (4 июня 2009 года) оба ответчика имели юридическим адресом город Москву.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку дело было принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности, при установлении указанного обстоятельства в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был вынести определение о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Однако Арбитражный суд Краснодарского края указанное предписание закона не выполнил и рассмотрел дело по существу.

Оснований для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных ст.ст.36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Пророгационного соглашения, устанавливающего подсудность спора по договору аренды Арбитражному суду Краснодарского края, не имеется.

Возникший спор не является спором о праве на недвижимое имущество, что исключает применение части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»)

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле не имеется оснований для применения подсудности по выбору истца, предусмотренной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения « договор, в котором указано место его исполнения» означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку в договоре аренды место исполнения договора не установлено, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется. По смыслу приведенной нормы  место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года  N 144-О-П, приятом по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту,  может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации…  Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации) отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию…

Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом».

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, и для обеспечения права сторон на суд и судью, установленных законом,  и права на судебную защиту, установленных ст.ст.47 и 46 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым решение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина