Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-46084/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-46084/2004

06 августа 2010 г.                                                                               15АП-6123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика : представитель Сосунов Евгений Михайлович – доверенность от 18.06.2008 23АВ 109416,

представитель Черкашина Джульетта Бенуриковна – доверенность от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю."

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 5 апреля  2010 г. по делу № А32-46084/2004

по иску  коммерческого банка «Казакбанк» (правопреемник - Поминов Эдуард Витальевич)

к ответчику : Сосуновой  Елене Викторовне,

при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю.", Чуркина Виталия Александровича, Чуркина Юрия Александровича, Чуркиной Евгении Николаевны,

о признании договора недействительным,

установил:

   Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Казакбанк» обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Сосуновой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2001 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата виде возврата административного здания литера "Б" площадью 750,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 815 кв. м по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 119.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 28 Федерального закона от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Определением от 27.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гранит-А.Ю." (далее - общество) и Чуркина Е.Н.

Определением от 01.03.2005 (с учетом исправительного определения от 05.03.2005) общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л.д. 110, 117). Общество просило суд признать недействительным договор купли-продажи от 16.11.2001 в части указания в нем о расположении здания на земельном участке площадью 815 кв. м (т. 1, л.д. 106).

Определением от 01.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Чуркин В.А. и Чуркин Ю. А (т. 2, л.д. 110).

Решением от 20.06.2005 в удовлетворении иска банка отказано. Обществу также отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 28 Закона о банкротстве кредитных организаций. Кроме того, банком пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, о применении которой заявил ответчик. Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суд исходил из того, что последнее не доказало своих прав на земельный участок площадью 815 кв. м под зданием, отчужденным предпринимателю по договору от 16.11.2001. Следовательно, интересы общества оспариваемым договором (указанием в нем о расположении здания на участке площадью 815 кв. м) не нарушаются (т. 3, л.д. 33).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.06.2007 произведена процессуальная замена истца (банка) на правопреемника (Поминова Э.В.) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2006 N 15. Решение от 20.06.2005 оставлено без изменения

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09. 2007  судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

            Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-А.Ю.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового общество указывает на то обстоятельство, что в октябре 2003 года было возбуждено уголовное дело по факту подделки документа, свидетельствующего якобы о согласии правопредшественника общества на совершение сделки от 16.11.2001. Однако постановление от 1 сентября 2006 года о прекращении уголовного дела было получено обществом только 17 ноября 2009 года. Кроме того, постановлением Главы г.Армавира от 19.02.2007 признано утратившим силу постановление главы от 09.081998 № 349 об утверждении плана границ и передаче земельных участков по ул.Кропоткина,119.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что основанием для отказа в иске обществу явилось отсутствие доказательств, подтверждающих право общества на оспаривание договора купли-продажи и нарушения прав и законных интересов. Наличие или отсутствие факта подделки согласия правопредшественика ООО «Гранит-А.Ю.» не могло повлиять на выводы суда при принятии решения от 20.06.2005. Принятие постановления главы г.Армавира после принятия судебного решения не является вновь открывшимся обстоятельством.

            На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-А.Ю.» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение. Заявитель полагает, что постановление следственного органа доказывает обстоятельство, на которое обращал внимание заявитель при рассмотрении его иска – о невозможности приобретения имущества по поддельным документам.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика Сосуновой Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд правильно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Истец Поминов Э.Ю., третьи лица Чуркина Е.Н., Чуркин Ю.А., Чуркин В.А. , ООО «Гранит-А.Ю.» в апелляционный суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены.

            По делу был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 26 июля 2010 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

            Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

            В настоящем деле таких оснований не усматривается.

   Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»: «Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ».

   Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела может оцениваться для данной стадии арбитражного процесса только при условии, что обстоятельства, установленные в постановлении следователя, могут быть оценены как существенные.

Согласно пункту 4 указанного постановления разъяснено: «Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

   О факте подделки согласия заявления ТОО «Гранит» в судебном заседании при рассмотрении дела было заявлено, и оценка указанному заявлению была дана судом апелляционной инстанции как не влияющему на разрешение дела (т.4, л.д.62).

   Основанием для отказа в удовлетворении иска являлось недоказанность нарушения прав и законных интересов фактом заключения договора от 16.11.2001, а не недоказанность факта подделки согласия ТОО «Гранит».

Также в силу вышеуказанного разъяснения высшей судебной инстанции не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство постановление главы г.Армавира от 19.02.2007, поскольку оно принято после рассмотрения дела судом и не может считаться вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

   Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года по делу А32-46084/2004-39/1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина