Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А53-19767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19767/2009

06 августа 2010 г.                                                                               15АП-4219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой    С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от ООО «Ростспецстрой»: не явился, извещен

от ООО «АстПроект»: директор Чижов С.В., представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 14.12.2009 г.

от Управления ЖКХ и строительства Администрации г. Новошахтинска: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу № А53-19767/2009  (судья Пильтенко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АстПроект»

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АстПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой»

при участии третьего лица: Управления ЖКХ и строительства Администрации города Новошахтинска

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда  и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой»     обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстПроект» о взыскании 1050000 рублей  неотработанного аванса по договору  подряда № 21 от 02.08.2007 и 866250 рублей  неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда № 21 от 02.08.2007  (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.139 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ и строительства Администрации города  Новошахтинска (муниципальный заказчик по муниципальному контракту).

Общество с ограниченной ответственностью «АстПроект» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Ростспецстрой»  1576500 рублей  задолженности за выполненные по договору работы и 380987 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10%  за период с 25.11.07 по 30.11.09 (л.д.45-46 т.1).

Определением суда от 15.12.2009 встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным (л.д.145 т.1).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с  ООО «Ростспецстрой» в пользу ООО «АстПроект» взыскано 1576000 рублей  задолженности и 269866 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета по ставке рефинансирования 8,5%, действовавшей на момент вынесения решения, распределены расходы по государственной пошлине (л.д.12-18 т.2). Мотивируя решение, суд исходил из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 2626500 рублей подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом формы КС-2 от №19 от 19.11.2007 и КС-3 от 19.11.2007, подписанными ООО «АстПроект»  и направленными для подписания ООО «Ростспецстрой», которое их необоснованно отказалось подписывать; актами о приемке выполненных работ  по муниципальным контрактам, подписанными муниципальным заказчиком по муниципальному контракту №  77-07 от 30.07.2007, а также актами на скрытые работы от 16.08.2007, 18.08.2007, 25.08.2007, также без возражений подписанными муниципальным заказчиком; оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично в сумме 1050000 рублей, в связи с чем  требование по встречному иску о взыскании с ООО «Ростспецстрой» оставшейся задолженности в сумме 1576000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, а оснований для удовлетворения первоначального иска о  взыскании неотработанного аванса не имеется.

   Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать ООО «АстПроект» в удовлетворении встречного иска и удовлетворить требования по первоначальному иску. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы, которые общество с ограниченной ответственностью «АстПроект» как подрядчик обязано был выполнить по договору № 21,  фактически выполнены ООО «СДРСУ»  и ГУП «Мясниковское ДРСУ»  договоры с которыми за №  29 от 01.10.07  и № 17 от 01.10.07 были заключен заказчиком в связи с невыполнением ООО «АстПроект» своих обязательств;  из текста договора подряда № 21 следует, что в его предмет не входило выполнение по ремонту автодороги по улице Ростовской, а только автодороги от ул. Советской Конституции до трассы Новошахтинск - Майский (Шоссейная, Войкова, Тельмана).  Податель жалобы считает, что представленные подрядчиком акт формы КС-2  и КС-3 и акты скрытых работ не являются надлежащими доказательствами по делу, а потому оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью «АстПроект» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя. Результат строительных работ по договору подряда № 21, в предмет которого входило именно ремонт автодороги  по улице Ростовской от железнодорожного переезда до развилки на трассу Новошахтинск-Радионово-Несветаевская исходя из объема работ по муниципальному контракту № 77-07 от 30.07.07 (в связи допущенной технической ошибкой в тексте договора № 21 от 02.08.07 в предмет ошибочно перенесены улицы из договора подряда № 20 от 02.08.07 по муниципальному контракту № 78-07  от 30.07.08 от ул. Советской Конституции до трассы Новошахтинск - Майский (Шоссейная, Войкова, Тельмана) передан заказчику, который отказался подписывать акты не мотивировав отказ.   Работы по ремонту автодороги по улице Ростовской ООО «СДРСУ»  и ГУП «Мясниковское ДРСУ»   действительно выполнялись  по договорам за №  29 от 01.10.07  и № 17 от 01.10.07, но на ином участке этой улицы  от пересечения улиц Мичурина и Ростовская  до железнодорожного переезда, а  после переезда до развилки на трассу Новошахтинск-Радионово-Несветаевская выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «АстПроект», что подтверждается  материалами дела, актами выполненных работ, актами на скрытые работы,   правовой позицией по делу самого муниципального заказчика по муниципальному контракту (Управление ЖКХ и строительства Администрации города  Новошахтинска),  общим журналом производства  работ, заверенного надлежащим образом муниципальным заказчиком; представленными доказательствами наличия у общества необходимых трудовых ресурсов, приобретения у поставщиков необходимых инертных материалов для производства работ,  приобретения в порядке лизинга катка дорожного с гладкими вальцами  ДУ-47Б согласно паспорта самоходной машины серии ВВ 150606,  аренды грузовых транспортных средств и асфальтоукладчика. 

Управление ЖКХ и строительства Администрации г. Новошахтинска возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Ростспецстрой», а также Управление ЖКХ и строительства Администрации г. Новошахтинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

От Управления ЖКХ и строительства Администрации г. Новошахтинска поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От ООО  «Ростспецстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ежегодного трудового отпуска представителя.

Директор и представитель ООО «АстПроект» возражали против удовлетворения ходатайства, считают, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не лишено возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу в суде первой инстанции, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 77-07 от 30.07.2007 (л.д. 104-111, т.1), заключенному с Управлением ЖКХ и строительства Администрации города Новошахтинска (муниципальный заказчик), ООО «Ростспецстрой» (заказчик) и ООО «АстПроект» (подрядчик) заключили договор подряда № 21 от 02.08.2007 (л.д.54-55 т.1) в соответствии с условиями которого,  подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт автодороги в городе Новошахтинске, а заказчик принять их и оплатить.

Судом установлено, что в предмет договора подряда № 21 от 02.08.2007 входило выполнение работ по  ремонту автомобильной дороги  по улице Ростовской от железнодорожного переезда до развилки на трассу Новошахтинск-Радионово-Несветаевская исходя из объема работ по муниципальному контракту № 77-07 от 30.07.07 (в связи допущенной технической ошибкой в тексте договора № 21 от 02.08.07 в предмет ошибочно перенесены улицы из договора подряда № 20 от 02.08.07 по муниципальному контракту № 78-07  от 30.07.08 от ул. Советской Конституции до трассы Новошахтинск - Майский (Шоссейная, Войкова, Тельмана).   

Срок выполнения работ установлен с 02.08.07 по 01.09.07 (пункты 1.2, 1.3).  Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому  при завершении работ подрядчик представляет акт сдачи-приемки работ заказчику, а последний в течение 5 дней с момента его получения  обязан направить подрядчику пописанный акт  сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному договору  ООО «Ростспецстрой» перечислило на расчетный счет ООО «АстПроект»  денежные средства в сумме 1050000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 778 от 24.08.07  (л.д.13, т.1) на сумму 750 тысяч рублей с назначением платежа «оплата за работы по договору № 21 от 02.08.07 и  платежным поручением № 949 от 03.09.07 (л.д. 12, т.1) на сумму 300 тысяч рублей с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору № 21 от 02.08.07.

Из текста апелляционной жалобы ООО «Ростспецстрой» следует, что  работы  в установленный договором № 21 срок выполнены не были, в связи с чем заказчиком были заключены договоры с другими подрядными организациями  за №  29 от 01.10.07  и № 17 от 01.10.07 (ООО «СДРСУ»  и ГУП «Мясниковское ДРСУ»), которые фактически и произвели ремонт автодороги по улице Ростовской.  Письмом от 19.08.2009 заказчик уведомил  ООО «АстПроект»   о расторжении договора подряда и потребовал возврата денежных средств. В добровольном порядке  требование ООО «Ростспецстрой» исполнено не было, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

   Ссылаясь на исполнение договорных обязательств и нарушение ООО «Ростспецстрой» обязательства по оплате выполненных работ, ООО «АстПроект»  подало встречный иск о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить