Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А53-19767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой»    по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность отказа от подписания акта выполненных работ, не представило надлежащих доказательств того, что на спорном участке дороги работы выполнены иными подрядными организациями. Следовательно, мотивы отказа  ООО «Ростспецстрой» от подписания указанного акта не могут считаться обоснованными, и основания для признания этого акта недействительным в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

   В обоснование правомерности заявленного встречного иска ООО «АстПроект»   представило в суд акт о приемке выполненных работ №19 от 19.11.2007 на сумму 2626500руб. (л.д.76 т.1), справку о стоимости выполненных работ №19 от 19.11.2007  на указанную сумму (л.д.75 т.1), акты  на скрытые работы от 25.08.2007, 18.08.2007 и 16.08.2007 (л.д.72- 74 т.1), журнал производства работ. 

   Из  содержания актов на скрытые работы видно, что подрядчиком, заказчиком и   Управлением ЖКХ и строительства Администрации города  Новошахтинска (муниципальный заказчик по муниципальному контракту № 77-07) был произведен осмотр выполненных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетона, розливу битума на общей площади 11550 кв.м. и ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной до 5 кв.м. общей площадью 1672кв.м. на объекте «автодорога по ул. Ростовская», сделаны выводы о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями заказчика, оценка качества выполненных работ - удовлетворительно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  спорные работы, указанные в акте выполненных работ №19 от 19.11.2007  выполнялись не ООО «АстПроект», а иными подрядными организациями   (ООО «СДРСУ»  и ГУП «Мясниковское ДРСУ») отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.    

Апелляционным судом установлено, что работы по ремонту автодороги по улице Ростовской  ООО «СДРСУ»  и ГУП «Мясниковское ДРСУ»   действительно выполнялись  по договорам подряда за №  29 от 01.10.07  и № 17 от 01.10.07, но на ином участке этой улицы  от пересечения улиц Мичурина и Ростовская  до железнодорожного переезда, что подтверждается судебным разбирательством по делу № А53-9538/2008-С3-3,  а  после переезда по улице Ростовской согласно схеме ремонта автодороги (л.д.136, т.1) до развилки на трассу Новошахтинск-Радионово-Несветаевская  работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетона, розливу битума на общей площади 11550 кв.м. и ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной до 5 кв.м. общей площадью 1672кв.м. выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «АстПроект», что подтверждается  материалами дела, в том числе актом выполненных работ, актами на скрытые работы от 25.08.2007, 18.08.2007 и 16.08.2007 (л.д.72- 74 т.1),    правовой позицией по делу самого муниципального заказчика по муниципальному контракту (Управление ЖКХ и строительства Администрации города  Новошахтинска),  сведениями из общего журнала производства  работ, заверенными надлежащим образом муниципальным заказчиком; представленными доказательствами наличия у общества необходимых трудовых ресурсов (трудовые договоры с Мартиросян Саком Алексановичем,  Сухоруковым Анатолием Павловичем, Лобановым Геннадием Викторовичем, Борисовым Юрием Лаврентьевичем),   приобретением у поставщиков необходимых инертных материалов для производства работ (договор поставки от 01.08.07 с МУП «Алтай», товарная накладная  № 31 от 10.09.07, товарно-транспортные накладные от 10.09.07),  приобретением ООО «АстПроект» в качестве лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 03070009 от 18.07.2007  катка дорожного с гладкими вальцами  ДУ-47Б согласно паспорта самоходной машины серии ВВ 150606 от 17.09.04, арендой грузового автотранспорта   (акт № 22 от 31.08.07 на выполнение работ-услуг, акт  № 33  от 10.09.07 выполненных работ с ООО «Регион-Трейд») и  арендой асфальтоукладчика (по договору с ООО «Регион-Трейд» аренды транспортного средства с экипажем  № 29 от 02.08.07).     

В отзыве на иск  (л.д.3, т.2)  и на апелляционную жалобу    Управление ЖКХ и строительства Администрации города  Новошахтинска  как муниципальный заказчик подтверждает, что для обеспечения своевременного исполнения муниципального контракта № 77-07 ООО «Ростспецстрой»  были привлечены субподрядчики - ООО «СДРСУ» и ООО «АстПроект».

Следовательно,  довод заявителя жалобы о выполнении работ на спорном участке дороги по ул. Ростовской  (от железнодорожного переезда до развилки на трассу Новошахтинск-Радионово-Несветаевская) иными подрядчиками опровергается  материалами дела.

 Результат выполненных  ООО «АстПроект» работ фактически принят  ООО «Ростспецстрой» поскольку передан  от ООО «Ростспецстрой» муниципальному заказчику (Управление ЖКХ и строительства Администрации города  Новошахтинска),  что признано в ходе судебного разбирательства самим муниципальным заказчиком, результат  используется по назначению, то есть имеет потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате спорных работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах,  основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу           № А53-19767/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева