Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А53-30484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

с чем указанные требования являются обоснованными.

Рассматривая требование об обращении взыскания на принадлежащие предпринимателю товары в обороте на общую сумму 2 469 766 руб. 44 коп., заложенные по договору залога товаров в обороте № 67/1 от 26.03.2008, и установлении начальной продажной цены заложенных товаров в обороте в размере 2 469 766 руб. 44 коп., судом первой инстанции правомерно установлено, что данное требование является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 10 статьи 28.1. Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения № 67/08 от 26.03.2008 предусмотрено, что овердрафт, предоставленный по настоящему соглашению, обеспечивается залогом товаров в обороте, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Каняшкиной Ж.В.

Банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящее соглашение и взыскать сумму предоставленного овердрафта и причитающихся процентов с расчетного счета Клиента, а при их отсутствии обратить взыскание на предмет залога либо взыскать иным способом в зависимости от вида обеспечения (пункт 8.2 дополнительного соглашения № 67/08).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку срок исполнения обязательства наступил, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Довод подателя жалобы о незаконном одностороннем изменении банком условий, касающихся увеличения размера процентной ставки за пользование овердрафтом с 17 % до 22 % годовых отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.6 дополнительного соглашения № 67/08 от 26.03.2008 в случае изменения условий формирования кредитных ресурсов, связанных с изменением действующего законодательства РФ, указаний ЦБ РФ (изменение учетной ставки, условий резервирования средств в ЦБ РФ, обязательных экономических нормативов), либо в иных случаях, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, предусмотренную в п.3.1 настоящего соглашения, с уведомлением об этом Клиента не менее чем ха 5 дней без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В течение указанного срока Клиент вправе принять новый размер процентной ставки, либо досрочно погасить полученный овердрафт с уплатой процентов за фактическое время пользования денежными средствами.

Письмо-уведомление № 9302/02 от 03.12.2008 г. о том, что, начиная с 08.12.2008 г., размер процентной ставки, предусмотренной п.3.1 дополнительного соглашения № 67/08 к договору банковского счета № 19/2007 от 05.03.2007 о кредитовании расчетного счета (овердрафт), увеличивается до 22 % годовых, получено индивидуальным предпринимателем Каняшкиной Ж.В. 03.12.2008 года.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения предпринимателя также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статьей 123 АПК РФ установлено:

1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определение суда первой инстанции от 03.03.2010 об отложении судебного разбирательства на 30.03.2010 на 11 час. 30 мин. направлено Каняшкиной Ж.В. по адресу, указанному как адрес места жительства в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд Ростовской области. Кроме того, данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.03.2010. Иных адресов места жительства (для получения почтовой корреспонденции) судом апелляционной инстанцией в материалах дела не обнаружено.

30.03.2010 г. в отсутствие Каняшкиной Ж.В. объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку конверт с определением суда от 03.03.2010 вернулся в суд первой инстанции с отметкой почты «Выбытие адресата», что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Каняшкиной Ж.В. в пользу ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» основной долг в размере 1 700 895 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2009 по 20.11.2009 в размере 31 781 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2009 по 01.12.2009 в размере 11 277 руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 901 руб. 65 коп., а также 20 224 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Каняшкиной Ж.В. товары в обороте на общую сумму 2 469 766 руб. 44 коп., заложенные по договору залога товаров в обороте № 67/1 от 26.03.2008, установив начальную продажную цену заложенных товаров в обороте в размере 2 469 766 руб. 44 коп.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 по делу № А53-30484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева