Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-10840/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10840/2010

06 августа 2010 г.                                                                               15АП-8408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: представителя не направила, извещена;

от ответчика: Никифоров Л.Г., доверенность от 25.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р."

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010г. по делу № А32-10840/2010 (судья Бабаева О.В.)

по иску Руденко Любови Константиновны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р."

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Руденко Любовь Константиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ш.А.Р.” (далее – общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Руденко Л.К.

Требования обоснованы тем, что Руденко Л.К., являясь учредителем общества с долей в уставном капитале, равной 33,3%, заявила о выходе из общества. При определении действительной стоимости доли участника общество в нарушение требований статей 14, 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” исходило из понятия рыночной стоимости доли - оценки стоимости предприятии как имущественного комплекса.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения действительности стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением от 01 июня 2010г. ходатайство истца удовлетворено, государственному учреждению “Краснодарская лаборатория судебных экспертиз” Минюста России назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 33,3%, принадлежавшей Руденко Л.К. в уставном капитале ООО “Ш.А.Р.” с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянии на 011.102009г.?

ООО “Ш.А.Р.”, не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение о приостановлении производства по делу. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности статей 163, 158 и 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По утверждению общества, для рассмотрения настоящего дела представлены все необходимые документы, имеется отчет №413 об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО “Ш.А.Р.”.

В отзыве на апелляционную жалобу Руденко Л.К. просило в ее удовлетворении отказать.

Руденко Л.К. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что позиция ответчика судом первой инстанции не была учтена. Пояснил, что у общества имеется отчет об оценке рыночной стоимости доли. Ходатайствовал о приобщении отчета к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство ответчика о приобщении к копиям материалов дела отчета об оценке рыночной стоимости доли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Вопросы правомерности назначения экспертизы согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" подлежат рассмотрению при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение бухгалтерской экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из искового заявления, между обществом и бывшим его участником Руденко Л.К. имеется спор о действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Истец в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции обосновал необходимость ее проведения тем, что стоимость доли определена обществом исходя из оценки предприятия, а не из стоимости чистых активов организации.

Учитывая, что определение действительной стоимости доли требует специальных познаний, суд правомерно приостановил производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации назначение судом первой инстанции строительно-бухгалтерской экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением общество не лишено права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод общества относительного того, что судом первой инстанции не предоставлена ответчику возможность для представления документов, может быть приведен при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено определение от 05 июля 2010г. о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 10 августа 2010г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края 01 июня 2010г. №А32-10840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина