Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-3317/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3317/2010-71/44

06 августа 2010 г.                                                                               15АП-6688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика - Родонич М.Н. по доверенности от 21.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года по делу № А32-3317/2010-71/44,

принятое в составе судьи Черновой А.А.

по исковому заявлению Администрации муниципального образования Туапсинский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм»

об осуществлении демонтажа рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм»  об обязании ответчика осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, а/м М27 км. 44+700 м (справа), а/м М27 км. 17+500 м (справа), а/м М27 км. 8+300 м. (справа), а/м М27 км. 45+400 м. (слева).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Стройтайм» осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций. Решение суда мотивировано тем, что факт монтажа рекламных конструкций без разрешения на установку подтвержден предписаниями управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район № 01-Ю-3-АП-21, № 01-Ю-3-АП-22, № 01-Ю-3-АП-23, № 01-Ю-3-АП-24 от 19.10.2009г.

ООО «Стройтайм» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010г. отменить, в иске отказать.  Жалоба мотивирована тем, что спорные рекламные щиты ответчику не принадлежат. У ответчика имеются 13 рекламных щитов с иными адресными ориентирами, вопрос о размещении которых находится на согласовании. Имеющиеся в деле предписания ответчику не направлялись, в связи с чем, не могли быть им обжалованы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Туапсинский район просила оставить решение суда без изменения по тем основаниям, что с заявлением на выдачу разрешения на установку спорных рекламных щитов ответчик не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, в иске отказать. Пояснила, что в предписаниях Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район указан адрес: г.Москва, Нововладыкинский проезд, д.10,  стр.1, тогда как ответчик находится по юридическому адресу: г.Москва, проезд Нововладыкинский, д.2, стр.2. В связи с неполучением данных предписаний они не могли быть обжалованы в установленном порядке. На запрос ответчика от 26.05.2010г. № 106 о представлении документов, подтверждающих принадлежность спорных щитов ООО «Стройтайм», Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район сообщило об отсутствии такой информации.

От Администрации муниципального образования Туапсинский район поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2010 до 30.07.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 Закона.

Согласно части 9 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 этой же статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона).

В соответствии с п.15.1 ч.1 ст.15 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Предписаниями управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район № 01-Ю-3-АП-21, № 01-Ю-3-АП-22, № 01-Ю-3-АП-23, № 01-Ю-3-АП-24 от 19.10.2009г. директору ООО «Стройтайм» Боковикову Н.М. предложено осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, а/м М27 км. 44+700 м (справа), а/м М27 км. 17+500 м (справа), а/м М27 км. 8+300 м. (справа), а/м М27 км. 45+400 м. (слева). Доказательства направления данных предписаний в адрес ответчика в деле отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения.   Связи с тем, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции признал причины представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, уважительными.

Из представленных технических паспортов на размещение рекламной конструкции следует, что ответчику принадлежат 13 конструкций, имеющих иные адресные ориентиры: щит двухстоечный, автодорога Джугба-Сочи, км.45+500; щит двухстоечный, автодорога Джугба-Сочи, км.53+600; щит со светодиодным экраном автодорога Джугба-Сочи, км.46+30 (Небуг); щит двухстоечный, автодорога Дон, км.1440+200; щит двухстоечный, автодорога Дон, км.1440+950; щит двухстоечный, автодорога Джугба-Сочи, км.44+600; щит двухстоечный, автодорога Дон, км. 33+200; щит двухстоечный, автодорога Джубга-Сочи, км. 5+850; щит двухстоечный, автодорога Джубга-Сочи, км.8+500; щит двухстоечный, автодорога Джубга-Сочи, км.10+220; щит двухстоечный, автодорога Джубга-Сочи, км.21+50; щит двухстоечный, автодорога Дон, км.1439+700 (Джугба).

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 29.07.2010г. № 03-1/2090 следует, что информацией, подтверждающей принадлежность ООО Стройтайм» рекламных щитов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, а/м М27 км. 44+700 м (справа), а/м М27 км. 17+500 м (справа), а/м М27 км. 8+300 м. (справа), а/м М27 км. 45+400 м. (слева), не располагает.

Материалы проверки по факту самовольного возведения конструкций, по результатам которой составлены предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район № 01-Ю-3-АП-21, № 01-Ю-3-АП-22, № 01-Ю-3-АП-23, № 01-Ю-3-АП-24 от 19.10.2009г. в деле отсутствуют и суду не представлены. Установку и эксплуатацию спорных конструкций ответчик отрицает.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт установки спорных рекламных конструкций именно ООО «Стройтайм» истцом не доказан и он не является собственником или законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, оснований для понуждения ответчика к их демонтажу не имеется.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 2000 руб.  по квитанции от 18.05.2010г. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат возмещению ответчику за счет истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010г. по делу №А32-3317/2010-71/44 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина