Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-14215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14215/2008

06 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от заявителя: Колесников Д.И., доверенность от 30.07.2010 г.;

от ФГУ «Военный санаторий «Аврора» Северного флота»: представитель по доверенности Шамуратов Р.Б., доверенность от 30.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 по делу № А32-14215/2008

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8

к Федеральному государственному учреждению «Военный санаторий «Аврора» Северного флота»

о взыскании 3 386 781,80 руб.

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Военный санаторий «Аврора» Северного флота» (далее – учреждение) о взыскании 3 386 781 руб. 80 коп., в том числе налог – 2 517 109 руб., пени – 366 251 руб., штраф – 503 421,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 115-116)).

Заявленные требования мотивированы тем, что основанием к доначислению налога на прибыль послужило неправомерное отнесение в 2004-2006 годах затрат на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств, который финансируется за счет двух источников (бюджетных и небюджетных), используемых бюджетным учреждением как для осуществления основной уставной деятельности, так и для коммерческой деятельности. Указанные основания были оспорены налогоплательщиком в суде, то есть налогоплательщик сумму налога на прибыль за указанный период добровольно уплачивать отказывается.

Решением суда от 14.04.2010 в удовлетворении требований, заявленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю отказано.

Решение мотивировано тем, что учреждение правомерно применило общий порядок распределения затрат (пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика).

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 14.04.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что до 01.01.2006 года бюджетное учреждение не имело права в целях налогообложения прибыли учитывать расходы на ремонт основных средств. Налоговой проверкой установлено, что финансирование на ремонт основных средств осуществлялось за счет бюджетных средств. Вместе с тем, сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда от 14.04.2010 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобе инспекции отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУ «Военный санаторий «Аврора» Северного флота» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов, правомерности и обоснованности заявленных льгот за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2007 № 18-22/27.

Решением налоговой инспекции от 28.09.2007 № 18-28/35 установлена неуплата учреждением налогов в сумме 14 980 832 рублей; учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 993 838 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 468 699 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 550 рублей; обществу начислены пени в сумме 2 065 509 рублей 60 копеек.

Инспекция требованием № 3148 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.01.2008 предложила задолженность погасить до 07.02.2008.

Учреждение, не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.12.2007 № 27-13-816-1564 жалоба учреждения удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения, а именно привлечь учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в сумме 93 346 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 1 017 243 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 1 240 445 рублей; пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по транспортному налогу в сумме 747 365 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу в сумме 3 721 334 рублей. Начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки: транспортный налог в сумме 119 748 рублей 17 копеек, налог на имущество в сумме 650 533 рублей 86 копеек, земельный налог в сумме 825 050 рублей 54 копеек. Предложено уплатить учреждению недоимку по транспортному налогу в сумме 466 729 рублей, налог на имущество в сумме 5 086 217 рублей, земельный налог в сумме 6 202 226 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате налога, сбора, пени, штрафа послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании с учреждения 3 386 781 руб. 80 коп., в том числе налог – 2 517 109 руб., пени – 366 251 руб., штраф – 503 421,80 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.09.2007 № 18-28/35 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 517 109 рублей, суммы штрафа и пени за несвоевременную уплату налога, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 по делу № А32-18465/2008-46/268, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу №А32-18465/2008-46/268 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю №18-28/35 от 28.09.2007г. в части привлечения ФГУ «ВС «Аврора» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 517 109 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Нормами, закрепленными в ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. В силу пункта 1 указанной статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Вышеуказанная норма содержит указание на необходимость пропорционального распределения отдельных расходов прямо поименованных в этом пункте и не запрещает пропорционально распределять иные расходы, понесенные бюджетным учреждением.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с указанием ГВМУ МО России от 30.09.1998 № 161/2/2/5295 учреждение принимало на лечение и отдых до 30% от коечной емкости лиц, не имеющих отношение к Министерству обороны по договорным (коммерческим) ценам, наряду с лечением и отдыхом военнослужащих и членов их семей.

Таким образом, учреждение обязано средства бюджетного финансирования и средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, вести в рамках раздельного учета доходов (расходов) в соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела правомерно установлено, что доходы учреждения сложились за счет двух источников: сумм, полученных из бюджетных средств и сумм, полученных за счет предоставления коммерческих услуг по лечению и отдыху. Для лечения и отдыха лиц по договорным путевкам использовались корпуса санатория с размещенным в них оборудованием и другим имуществом, составляющим основные средства учреждения. Расходы распределялись пропорционально между доходами, полученными от обоих направлений деятельности.

Факт получения учреждением от физических лиц средств в качестве оплаты стоимости путевки и отсутствие покрытия данной суммы за счет бюджетных средств налоговой инспекцией не оспаривается.

При совокупности сложившихся обстоятельств,