Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-1269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество в аренду.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п.3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 арбитражным указано на необходимость судам учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Из п.п. 2.1 и 2.2. устава  ГУП КК  «Северная водная управляющая компания    «Ейский групповой водопровод» следует, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. устава предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечисленные в п.2.2. устава виды деятельности (36 видов), составляющие предмет его деятельности, а именно: представление потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению по установленным тарифам; эксплуатация систем водоснабжения и канализации; монтаж, ремонт и производство водопроводного оборудования, арматуры, электрооборудования; пусконаладочные работы на объектах водопровода и канализации; проведение работ по подготовке водопроводно-канализационного хозяйства к работе в осенне-зимний период; выполнение проектных работ, в том числе проектирование инженерных сетей и систем; оказание консалтинговых и других услуг, связанных с реализацией воды юридическим лицам; оказание инжиниринговых услуг; информационно-издательская, рекламная деятельность и другие.

С учетом расчета ООО «Югводоканал», произведенного на основании представленной в материалы дела бухгалтерской документации предприятия, после заключения оспариваемых договоров аренды, во владении ГУП КК «СВУК «Ейский групповой водопровод» во владении осталось имущество, стоимость которого составляет 13,7 % балансовой стоимости всего имущества предприятия. Таким образом, по оспариваемым договорам аренды было передано имущество, предоставленное предприятию на праве хозяйственного ведения, балансовой стоимостью более ¾ от всего имущества предприятия.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что имущество, переданное по договорам аренды №№ 4, 8 от 11.05.2008 и №2 от 26.06.2008, до передачи в аренду, использовалось предприятием для осуществления уставной деятельности путем обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в целях удовлетворения общественных потребностей. В этих же целях передано недвижимое имущество в аренду ООО «Югводоканал» по договору аренды №2 от 26.06.2008 (п.1.1. договора). Однако договоры аренды №№ 4, 8 от 11.05.2008 не содержат подобных ограничений по целевому использованию движимого имущества и транспортных средств, предоставленных в аренду обществу.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов предприятия за 2007 год и расшифровок к ним следует, основную часть выручки предприятия составляли денежные средства, полученные за оказание услуг от реализации воды и водоотведения. Видом деятельности, согласно указанным бухгалтерским документам общества, являлись сбор, очистка и распределение воды (т.4,л.д.71,72,77,79, 82-83).

Решениями региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22 декабря 2005 года №86/2005-ЖКХ и от 27 декабря 2006 года №50/2006-ЖКХ, непосредственно для ГУП КК «СВУК «Ейский групповой водопровод» были утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Между тем, согласно бухгалтерской документации общества за 2008 год выручка от реализации предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению, после заключения оспариваемых договоров аренды, у предприятия отсутствует (т.4,л.д.87-90)

Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30 ноября 2007 года №24/2007-ЖКХ (с последующими изменениями и дополнениями) тарифы на водоснабжение и водоотведение был утверждены для филиала ООО «Югводоканал» - Ейский групповой водопровод. Тарифы для ГУП КК «СВУК «Ейский групповой водопровод» более не утверждались.

Согласно письму от 23.09.2009 и протоколу опроса директора ГУП КК «СВУК КК «Ейский групповой водопровод» (т.6,л.д.90-92), в ходе прокурорской проверки установлено, что весь персонал ГУП КК «СВУК «Ейский групповой водопровод» был уволен с 31.12.2007 и поступил на работу в ООО «Югводоканал» с 01.01.2008. Предприятие фактически прекратило свою деятельность по водоотведению и водоснабжению.

В письме от 08.04.2009 директор ГУП КК «СВУК «Ейский групповой водопровод» подтвердил, что оставшееся у предприятия после заключения оспариваемых договоров аренды имущество в производственном процессе не используется и не позволяет оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению (т.4,л.д.41).

Согласно приказу Федерального агентства по недропользованию №327 от 06.04.2009, по обращению предприятия (письмо от 25.12.2008) было прекращено предоставленное ГУП КК «СВУК «Ейский групповой Водопровод» по лицензии КРД 03158 ВЭ право пользования недрами Ленинградского месторождения с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности северных районов Краснодарского края (т.5, л.д. 80).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача имущества, задействованного в производственном процессе предприятия, по спорным договорам аренды фактически привела к невозможности предприятию осуществлять деятельность, связанную с организацией водоснабжения и предоставлением услуг водоотведения  населению и иных лиц на базе оставшегося имущества.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (подпункт 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие признания его несостоятельным.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.03.2009 №199-р на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности принято решение о ликвидации ГУП КК «СВУК «Ейский групповой водопровод».

Следовательно, после передачи спорного имущества в аренду предприятие было лишено возможности осуществлять один из видов уставной деятельности в соответствии с целями его создания в рамках специальной правоспособности, для организации которой предприятию на праве хозяйственного ведения было предоставлено спорное имущество.

Доказательства того, что предприятие осуществляет предусмотренную уставом хозяйственную деятельность на территории тех городских и сельских населенных пунктов Краснодарского края, где ранее ее осуществляло в интересах организаций и населения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Югводоканал» о возможности осуществления предприятием иных видов деятельности с использованием оставшегося имущества не имеют правового значения для настоящего спора. По смыслу статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершение предприятию запрещено совершать сделки, лишающие его возможности осуществлять хотя бы один из видов деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, независимо от возможности осуществлять иные уставные виды деятельности, что обусловлено специальной правосубъектностью унитарного предприятия.

Кроме того, возможность предприятия осуществлять иные виды уставной деятельности с использованием оставшегося имущества предприятия не свидетельствует о том, что данная деятельность будет направлена на сохранение целевого назначения имущества, предоставленного предприятию для выполнения уставных задач, обусловленных целью создания, и деятельности унитарного предприятия как цели правового регулирования, согласующегося с положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «Югводоканал» о том, что оспариваемые договоры аренды не являлись для предприятия убыточными. Данные обстоятельства касаются вопросов финансовой доходности от сдачи имущества в аренду и не влияет на определение возможности осуществления предприятием специальной правоспособности, так как использование закрепленного за предприятием имущества должно быть обусловлено его целевым назначением (п.3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Независимо от наличия или отсутствия положительного финансово-экономического результата сделок унитарных предприятий, сделки, лишающие его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, противоречат требованиям закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Оспариваемые договоры аренды, заключенные между предприятием и обществом, являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку фактически лишили ГУП КК «СВУК «Ейский групповой водопровод» возможности осуществлять уставной вид деятельности, связанный организацией процесса водоснабжения и водоотведения, а также оказанием потребителям соответствующих услуг (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»),

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, действующий в интересах лица, являющегося носителем материально-правового интереса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной)