Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А32-38658/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38658/2009

09 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Неприятелев С.Н., доверенность от 17.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский Дом»

на определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 г. по делу № А32-38658/2009-44/686-Б

по заявлению открытого акционерного общества «Курскзерно» (закрытого акционерного общества «Русский дом»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веер»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскзерно» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веер» (далее – должник)

Заявленные требования мотивированы наличием у должника просроченной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере 247 750,47 рублей.

Определением суда от 02.06.2010 г. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства отказано.

Ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веер» (ОГРН/ИНН 1034633001061/4621003379) прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в результате мероприятий по поиску средств должника имущество не обнаруженною. На собрании кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Лицо (кредитор- ОАО «Русский Дом»), давшее согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника денежные средства в сумме судебных расходов, образовавшейся в ходе процедуры наблюдения, на депозит суда не перечислило, выраженную волю не подтвердило.

ОАО «Русский Дом» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда от 02.06.2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что суд не обязывал ОАО «Русский Дом» внести на депозит суда денежные средства в сумме судебных расходов. Кредитор выраженную волю о согласии на финансирование процедуры банкротства должника дважды письменно подтверждал суду. Производство по делу о банкротстве прекращено судом с нарушением действующего законодательства о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю указала на невозможность финансирования дальнейших процедур банкротства из бюджетных средств, просила рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Русский дом» на определение суда от 02.06.2010 г. в установленном законном порядке по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Рукавицына Н.Н. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила оставить без изменения определение суда от 02.06.2010 г. и обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

От ОАО «Русский Дом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рукавицына Н.Н. (далее – арбитражный управляющий).

Судом первой инстанции учтено, что в рамках процедуры наблюдения арбитражный управляющий 21.04.2010 г. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что на собрании кредиторов от 19.04.2010 г. принято решение обратится в суд с данным ходатайством по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако 26.04.2010 г. арбитражным управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как в ходе наблюдения получено согласие ОАО «Русский Дом» – единственного кредитора должника на финансирование дальнейших процедур, проводимых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также установлено наличие денежных средств на одном из счетов должника.

Процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению ОАО «Курскзерно», однако, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 19.10.2009 г., наименование ОАО «Курскзерно» изменено на ОАО «Русский Дом», что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно отчету временного управляющего должника от 07.04.2010 г. анализ финансового состояния должника не проводился, в связи с отсутствием данных для его проведения, в результате мероприятий по поиску средств должника какое-либо имущество не установлено.

Данные выводы основаны на полученных ответов из отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Сочинского отделения Краснодарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Сочи, Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю. Иные документы о деятельности предприятия арбитражному управляющему руководителем должника не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами на собрании кредиторов должника от 19.04.2010 г. отчет арбитражного управляющего кредитором принят к сведению, выражена воля на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в результате проведения арбитражным управляющим дальнейших мероприятий по поиску имущества должника стало известно о наличии денежных средств в размере 63 150 руб. на расчетном счете, открытом у ООО «Агрокомпания «Колос» в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Курске, сведения о переименовании указанного общества на ООО «Веер» у банка отсутствуют.

Кроме того, получено согласие кредитора на финансирование дальнейших процедур, проводимых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, принято решение обратиться в суд с ходатайством введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с требованиями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.04.2010 г. кредитору предложено внести на депозитный счет суда денежные средства для финансирования дальнейших процедур, проводимых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При решении вопроса о дальнейшей целесообразности производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае установления отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с требованиями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что несмотря на то, что в материалах дела имеется согласие кредитора о финансировании дальнейших процедур, проводимых в деле о несостоятельности (банкротстве), однако, на момент судебного заседания требования определения арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 г. о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме судебных расходов, образовавшихся в ходе процедуры наблюдения, кредитором не исполнены, кредитор в судебное заседание не явился, выраженную ранее волю не подтвердил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд его не обязывал внести на депозитный счет суда денежные средства, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Определением суда от 26.04.2010 г. суд обязал ОАО «Русский Дом» путем предложения внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме судебных расходов, образовавшихся в ходе процедуры наблюдения должника.

Имеющееся в материалах дела письменное согласие ООО «Русский Дом», поступившее в арбитражный суд Краснодарского края 27.05.2010 г., в котором сказано о согласии на погашение всех судебных расходов, не погашенных за счет средств должника в случае отсутствия у него средств, достаточных для погашения таких расходов,  не подтверждено необходимыми доказательствами либо внесением согласно определению суда от 26.04.2010 г. денежных средств в размере, достаточном для погашения этих расходов, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Агрокомпания» в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк»