Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-2078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2078/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-7636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Ростовский автобусный завод»: Кричевцов Виталий Викторович, паспорт, по доверенности от 21 июня 2010 года.

от МУ «Департамент транспорта»: Пилипенко Эльвира Петровна, удостоверение, по доверенности № 41/1204 от 09.06.2010г.

от МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс»: Сафонова Елена Ивановна, паспорт, по доверенности № д-41 от 19 апреля 2010 года.

от Министерства транспорта Ростовской области: Редькина Юлия Эдуардовна, паспорт, по доверенности № 2 от 25.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовский автобусный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу № А53-2078/2010

по иску – ООО «Ростовский автобусный завод»

к ответчику – МУ «Департамент транспорта»

при участии третьих лиц – МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс», Министерства транспорта Ростовской области

о внесений изменений в муниципальный контракт

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский автобусный завод» (далее – ООО «Ростовский автобусный завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению «Департамент транспорта» (далее – МУ «Департамент транспорта», учреждение, ответчик) о внесении изменений в условия муниципального контракта № 13 от 26.08.2009 г., изложив п. 2.4 контракта в следующей редакции: «Техника должна быть поставлена до 17 декабря 2010 года»; изложив п. 3.7 контракта в следующей редакции: «Все документы на оплату техники должны быть предоставлены к оплате «Заказчику» не позднее 22.12.2010 года»; изложив п. 9.1. контракта в следующей редакции: «Срок действия контракта: начало – с момента подписания настоящего контракта; окончание – выполнение сторонами обязательств по    настоящему  контракту или до 27.12.2010 года, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше»; о внесении изменений в Техническую спецификацию       (приложение № 1 к муниципальному контракту) изменив срок поставки – «до 01.12.09г.» на «до 17.12.10г.».

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований ООО «Ростовский автобусный завод» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ростовский автобусный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что неисполнение ООО «Ростовский автобусный завод» обязанности по поставки автобусов в предусмотренный контрактом срок обусловлено тем, что поставщики комплектующих в условиях кризиса не могут обеспечить их поставку в кротчайшие сроки, что является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении контракта. Как указывает заявитель, им была произведена предварительная оплата комплектующих деталей и расторжение контракта может причинить истцу непоправимый имущественный ущерб, что в свою очередь повлечет неисполнение обязанности по уплате налогов и пенсионных взносов, по выплате заработной плате работникам ООО «Ростовский автобусный завод».

В судебном заседании представитель ООО «Ростовский автобусный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель МУ «Департамент транспорта» в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2009 года состоялся открытый аукцион по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку автобусов большой вместимости, победителем которого, согласно протоколу рассмотрения заявок № 1296М/ПРАук от 11.08.2009 г., признано ООО «РоАЗ».

26 августа 2009 года между МУ «Департамент транспорта» (заказчик) и ООО «РоАЗ» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 13, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику автобусы большой вместимости (техника) в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1); передать технику получателю техники (МУП «МТК     «Ростовпассажиртранс») (получатель), а заказчик обязался оплатить технику в количестве 87 единиц.

В соответствии с п. 1.2 Контракта в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование, количество, комплектность и сроки поставки техники. Согласно указанному приложению поставщик обязался поставить автобусы РоАЗ 5236 в количестве 87 единиц стоимостью 4 599 500 руб. за единицу, в срок до 01.12.2009 г.

Цена  контракта  в   соответствии   с   п.   3.1   составляет   400 156 500   руб.,   стоимость одной единицы техники составляет 4 599 500 руб.

Согласно п. 3.3 Контракта заказчик в течение 5 банковских дней с момента поступления соответствующих бюджетных средств производит авансовый платеж в размере 50% от цены контракта на расчетный счет поставщика, с последующим его удержанием из общей стоимости контракта.

Пунктом 9.1 Контракта сроки его действия определены следующим образом: начало – с момента подписания контракта; окончание – выполнение сторонами обязательств по настоящему контракту или до 10.12.2009 г., в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше.

Во исполнение условий контракта заказчиком в течение 5 банковских дней был произведен авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 50% от цены контракта в сумме 200 078 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41968 от 27.08.2009 г. и № 42586 от 28.08.2009 г. Кроме того в адрес истца были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 53311 от 20.10.2009 г., № 56295 от 06.11.2009 г., № 56296 от 06.11.2009 г., № 56297 от 06.11.2009 г., № 57816 от 10.11.2009 г., № 61393 от 23.11.2009 г., № 62402 от 27.11.2009 г. Общая сумма перечисленных истцу ответчиком денежных средств составляет 224 455 600 руб.

Согласно актам приема-передачи и товарным накладным по состоянию на 23.11.2009 г. по контракту истцом в адрес ответчика было поставлено 12 единиц техники на общую сумму 55 194 000 руб.

В связи с невозможностью исполнения обязанности по поставке необходимого количества автобусов в предусмотренный контрактом срок, истец письмом от 02.02.2010 г. предложил ответчику внести изменения в пункты 2.4, 3.7, 9.1 муниципального контракта, продлив срок поставки до 17.12.2010 г., в ответ на которое со стороны ответчика был получен отказ.

Полагая, что неисполнение муниципального контракта в установленный срок произошло из-за существенного изменения обстоятельств, из которых ООО «РоАЗ» исходило при заключении контракта, выразившихся в увеличении сроков поставки комплектующих, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями поставки для муниципальных нужд, которые регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ № 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона в редакции, действовавшей на дату заключения и исполнения контракта, изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Действующая редакция названой нормы также не предоставляет такого права сторонам контракта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных сторонами доказательств, был сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо оснований, свидетельствующих о возможности внесения изменений в условия контракта, касающиеся его сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ООО «Ростовский автобусный завод» обязанности по поставки автобусов в предусмотренный контрактом срок обусловлено тем, что поставщики комплектующих в условиях кризиса не могут обеспечить их поставку в кротчайшие сроки, что является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении контракта.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от  изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, непоставка контрагентами поставщика по контракту одного из видов комплектующих – рулевых тяг не может быть признана следствием мирового кризиса как непреодолимого препятствия в смысле ст. 401 ГК РФ, тем более что это относится к ответственности стороны в сделке, а не к изменению ее условий. При этом в п. 3 указанной статьи прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами, в силу чего непоставка контрагентами поставщика по контракту одного из видов комплектующих не является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении контракта.

Ответчиком также не доказано то, что указанное им обстоятельство является единственным препятствием для исполнения контракта.

Аукцион проводился и заключался уже в условиях мирового кризиса и стороны,