Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-6833/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6833/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-6785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

ИП Вартапетяна Георгия Мартыновича,

от Территориального управления в Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области  - представитель - Маргарян Григор Борисович, доверенность от 01.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 г.  по делу № А53-6833/2010

принятое в составе судьи Гришко С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетян Георгия Мартыновича

к Территориальному управлению в Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании постановления от 31.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее – предприниматель Вартапетян Г.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 № 60-10/99 о привлечении предпринимателя Вартапетяна Г.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А53-6833/2009.

Также предприниматель оспорил постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 31.03.2010 № 60-10/34 и № 60-10/37 о привлечении предпринимателя Вартапетяна Г.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. По заявлению возбуждены производства по делам № А53-6831/2010 и № А53-6832/2010.

Определением от 25 мая 2010 года суд объединил дела № А53-6831/2010, № А53-6833/2010 и №А53-6832/2010 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А53-6833/2010.

Решением от 27 мая 2010 года  суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки и подтверждающих валютные операции документов. При этом судом отмечено, что особенности регулирования таможенных взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь не освобождают резидента от законодательно установленной обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе своевременно представлять в банк формы учета и отчетности по валютным операциям.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Вартапетян Г.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда от 27.05.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании  предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Россия и Белоруссия являются союзным государством, в котором существует единое таможенное пространство и отсутствуют самостоятельные таможенные границы, а потому перемещения товара из России в смысле таможенного контроля не происходит.

Представитель ТУ Росфиннадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года главным госинспектором ТУ Росфиннадзора в Ростовской области в отношении предпринимателя Вартапетяна Г.М. составлены протоколы об административных правонарушениях №60-10/99, № 60-10/34 и № 60-10/37 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протоколом № 60-10/37 зафиксировано, что в рамках договора купли-продажи № 16/01 от 16.01.2009, заключенного с ЧП «Планклита», Беларусь (нерезидент) предприниматель Вартапетян Г.М. (резидент) поставил товар с выставлением счетов-фактур № 21/5-485 от 21.05.2009 г. и № 25/5-499 от 25.05.2009 г., вывоз которого подтвержден дорожными ведомостями и накладными. В нарушение установленного Положением №258-П от 01.06.2004 г. срока предприниматель Вартапетян Г.М. представил в уполномоченный банк справку с подтверждающими документами только 07.07.2009 г.

Протоколом № 60-10/99 зафиксировано, что в рамках договора купли-продажи № 25/02 от 25.02.2009, заключенного с ЧП «Планклита», Беларусь (нерезидент) предприниматель Вартапетян Г.М. (резидент) поставил товар с выставлением счета-фактуры № 30/3-216 от 30.03.2009 г., вывоз которого подтвержден товаросопроводительными документами. В нарушение установленного Положением №258-П от 01.06.2004 срока предприниматель Вартапетян Г.М. представил в уполномоченный банк справку с подтверждающими документами 29.06.2009 г.

Протоколом № 60-10/34 зафиксировано, что в рамках договора купли-продажи № 25/02 от 25.02.2009, заключенного с ЧП «Планклита», Беларусь (нерезидент) предприниматель Вартапетян Г.М. (резидент) поставил товар с выставлением счета-фактуры № 16/3-164 от 16.03.2009 г., вывоз которого подтвержден товаросопроводительными документами. В нарушение установленного Положением №258-П от 01.06.2004 срока предприниматель Вартапетян Г.М. представил в уполномоченный банк справку с подтверждающими документами 29.06.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях № 60-10/37, № 60-10/34 и № 60-10/99 руководителем ТУ Росфиннадзора в Ростовской области вынесены постановления от 31.03.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен утвержденным Центральным банком РФ Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004г. № 258-П и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. № 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешне торговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, предоставляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, в том числе протоколов об административных правонарушениях, справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы (счета-фактуры, дорожные ведомости), которые с учетом даты поставки товара и оформления счетов-фактур должны были быть представлены в банк по счетам-фактурам № 21/5-485 от 21.05.2009 г. и № 25/5-499 от 25.05.2009 г.– не позднее 15.06.2009 г., по счету-фактуре № 30/3-216 от 30.03.2009 г. (с четом даты товаросопроводительных документов) – не позднее 15.05.2009 г., по счету-фактуре № 16/3-164 от 16.03.2009 г. – не позднее 15.04.2009 г. фактически представлены 07.07.2009г., 29.06.2009 г. и 29.06.2009 г. соответственно, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения №258-П от 01.06.2004 года.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Вартапетяна Г.М. объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что Россия и Белоруссия являются союзным государством, в котором существует единое таможенное пространство и отсутствуют самостоятельные таможенные границы, а потому перемещения (вывоза) товара из России не происходит.

Особенности регулирования таможенных взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь не освобождают резидента от законодательно установленной обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе своевременно представлять в банк формы учета и отчетности по валютным операциям.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар был поставлен на экспорт, произошла купля-продажа товара между резидентом и нерезидентом России. В связи с этим в уполномоченном банке предпринимателем оформлен паспорт внешнеэкономической сделки и представлены справки с подтверждающими документами. Вместе с тем, предпринимателем нарушены сроки представления указанных справок. Положение № 258-П от 01.06.2004 не содержит особенностей исчисления срока представления подтверждающих документов для операций между резидентами государств – членов союзных государств. Положением определен порядок подтверждения операций в случае отсутствия обязанности оформления таможенных деклараций путем представления документов, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, препятствия для надлежащего исполнения предпринимателем публично-правовой обязанности по своевременному представлению подтверждающих документов либо обстоятельства, освобождающие его от этой обязанности отсутствовали.

Россия и Белоруссия являются суверенными государствами, имеющими самостоятельную территорию и валютные рынки. Наличие договора о Союзном государстве и создание упрощенного режима таможенного оформления перемещения товаров между данными странами не исключает обязанности резидентов России по соблюдению требований российского валютного законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 г.  по делу № А53-6833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко