Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-786/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-786/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-6694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Чермет" – представитель – Некрасов Константин Николаевич, доверенность от 01.07.2010 г.,

от Ростовской таможни – представитель – Колбасин Андрей Александрович, доверенность от 05.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 г. по делу № А53-786/2010

принятое в составе  судьи Воловой Н. И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост-Чермет"

к  Ростовской таможне

о  признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-Чермет" (далее – ООО «Мост-Чермет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений № 21-15/21724 от 23.12.2009 г. и № 21-15/21924 от 25.12.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/250909/0002174, № 10313110271009/0002547, №10313110/271009/0002548,№10313110/271009/0002559,№10313110/271009/0002560, № 10313110/281009/0002562 и № 10313110/281009/0002563.

Решением суда от 30.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня указывает, что сведения, имеющие непосредственное отношение к заявленной декларантом таможенной стоимости, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации. Сделка заранее запланирована с убытком. Запрошенные таможенным органом документы декларантом в полном объеме не представлены.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом в ходе таможенного оформления представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, подлежащего вывозу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 16.01.2009 г. № 16/756, заключенного с фирмой «BISCOME International AG» (Швейцария), ООО «Мост-Чермет» вывезло с территории Российской Федерации товар (лом черных металлов).

Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД №  10313110/250909/0002174, № 10313110271009/0002547, № 10313110/271009/00025 48, № 10313110/271009/0002559, № 10313110/271009/0002560, № 10313110/28 1009/0002562 и № 10313110/281009/0002563, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: ведомость банковского контроля, банковские, платежные документы о получении экспортером оплаты за все предыдущие партии товара по контракту,  бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, договоры о перевозке лома к месту его передачи покупателю, документы по оплате сюрвейерских услуг, документы для подтверждения всех строк калькуляции.

Посчитав, что обществом недостаточно подтверждена таможенная стоимость товара, подлежащего вывозу на экспорт, Ростовская таможня решениями № 21-15/21724 от 23.12.2009 г. и № 21-15/21924 от 25.12.2009 г. откорректировала таможенную стоимость задекларированного обществом товара.

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО "Мост-Чермет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Мост-Чермет" Ростовской таможне был представлен пакет документов, в том числе:

по ГТД № 10313110/250909/0002174: внешнеэкономический контракт от 16.01.2009 г. № 16/756, паспорт сделки № 09010002/2295/0005/1/0 от 20.01.2009 г., инвойс № 16/756/04 от 14.06.2009 г., приложение к контракту № 4 от 08.06.2009 г., № 4/1 от 14.06.2009г., СЭЗ от 08.06.2009 г., коносамент № 1 от 14.06.2009 г., драфтсюрвеерский акт № 01/06/09 от 14.06.2009 г., поручение на погрузку № 01932 от 10.06.2009 г., калькуляция от 09.06.2009 г., приложение к калькуляции;

по ГТД № 10313110271009/0002547: внешнеэкономический контракт от 16.01.2009 г. № 16/756, паспорт сделки № 09010002/2295/0005/1/0 от 20.01.2009 г., инвойс № 16/756/07 от 02.07.2009 г., приложение к контракту № 7 от 25.06.2009 г., № 7/1 от 02.07.2009г., СЭЗ от 25.06.2009 г., коносамент № 1 от 02.07.2009 г., № драфтсюрвеерский акт № 04/07/09 от 02.07.2009 г., поручение на погрузку № 02335 от 29.06.2009 г., калькуляция от 02.07.2009 г., приложение к калькуляции;

по ГТД № 10313110/271009/0002548: внешнеэкономический контракт от 16.01.2009 г. № 16/756, паспорт сделки № 09010002/2295/0005/1/0 от 20.01.2009 г., инвойс № 16/756/09 от 12.07.2009 г., приложение к контракту № 9 от 07.07.2009 г., № 9/1 от 07.07.2009г., СЭЗ от 06.07.2009 г., коносамент № 1 от 12.07.2009 г., драфтсюрвеерский акт от 11.07.2009 г., поручение на погрузку № 02536 от 09.07.2009 г., калькуляция от 12.07.2009 г., приложение к калькуляции;

по ГТД № 10313110/271009/0002559: внешнеэкономический контракт от 16.01.2009 г. № 16/756, паспорт сделки № 09010002/2295/0005/1/0 от 20.01.2009 г., инвойс № 16/756/09/1 от 12.07.2009 г., приложения к контракту № 9/1 от 07.07.2009г., № 9/1/1 от 12.07.2009г., СЭЗ от 06.07.2009 г., коносамент № 2 от 12.07.2009 г., драфтсюрвеерский акт от 12.07.2009 г., поручение на погрузку № 02537 от 09.07.2009 г., калькуляция от 12.07.2009 г., приложение к калькуляции;

по ГТД № 10313110/271009/0002560: внешнеэкономический контракт от 16.01.2009 г. № 16/756, паспорт сделки № 09010002/2295/0005/1/0 от 20.01.2009 г., инвойс № 16/756/11 от 24.07.2009 г., приложения к контракту № 11 от 20.07.2009 г., № 11/1 от 24.07.2009г., СЭЗ от 17.07.2009 г., коносамент № 1 от 24.07.2009 г., драфтсюрвеерский акт от 24.07.2009 г., поручение на погрузку № 02813 от 20.07.2009 г., калькуляция от 24.07.2009 г., приложение к калькуляции;

по ГТД № 10313110/28 1009/0002562: внешнеэкономический контракт от 16.01.2009 г. № 16/756, паспорт сделки № 09010002/2295/0005/1/0 от 20.01.2009 г., инвойс № 16/756/08 от 24.07.2009 г., приложение к контракту № 8 от 14.07.2009 г., № 8/1 от 19.07.2009г., СЭЗ от 13.07.2009 г., коносамент № 2 от 19.07.2009 г., драфтсюрвеерский акт № 10/07/09 от 19.07.2009 г., поручение на погрузку № 02752 от 16.07.2009 г., калькуляция от 19.07.2009 г., приложение к калькуляции;

по ГТД № 10313110/281009/0002563: внешнеэкономический контракт от 16.01.2009 г. № 16/756, паспорт сделки № 09010002/2295/0005/1/0 от 20.01.2009 г., инвойс № 16/756/08 от 09.07.2009 г., приложение к контракту № 8 от 02.07.2009 г., № 8/1 от 09.07.2009г., СЭЗ от 01.07.2009 г., коносамент № 1 от 09.07.2009 г., драфтсюрвеерский акт № 05/07/09 от 09.07.2009 г., поручение на погрузку № 02429 от 04.07.2009 г., калькуляция от 09.07.2009 г., приложение к калькуляции.

Представленные ООО "Мост-Чермет" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка Ростовской таможни на неподтверждение декларантом себестоимость затрат по закупке и реализации лома, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду отсутствия доказательств того, каким образом данное обстоятельство влияет на доказанность заявленной декларантом таможенной стоимости при том, что калькуляция стоимости вывозимого товара обществом представлена.

В то же время отсутствие в калькуляции общества развернутого описания позиций, включенных в структуру таможенной стоимости, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами. Кроме того, калькуляция себестоимости товара не перечислена в числе документов, подлежащих представлению таможне согласно  приказу ФТС России от  25.04.2007г. № 536, а потому доводы таможенного органа о невозможности проверки заявленных в калькуляции сведений либо несовпадении данных сведений с иными представленными обществом документами не свидетельствуют о наличии у Ростовской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

Ссылка таможни на убыточность сделки для общества исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена как не свидетельствующая о занижении обществом таможенной стоимости товара. Доказательств того, что сделка исполнялась на иных условиях, чем те, которые указаны в представленных декларантом документах, в деле не имеется. Как следует из пояснений общества, изложенных в отзыве на жалобу, убыточность сделки обусловлена нестабильной экономической ситуацией на рынке и резким скачком закупочных цен на лом на момент, когда условия поставки уже были оговорены с иностранным контрагентом. Повышение продажной цены привело бы к нарушению обязательств ООО «Мост-Чермет» перед иностранным контрагентом, с которым у общества длительные деловые отношения, и негативным образом сказалось бы на репутации общества. Убыточность отдельных поставок, обусловлена стремлением общества сохранить свои позиции на рынке в условиях экономического кризиса.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.

 Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не