Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А32-54785/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54785/2009

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-7378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г.Величко, С.В.Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Солодовниченко Виктора Степановича: Солодовниченко Виктор Степанович, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Григорян Леонида Ишхановича: не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью МРЦ «Спектр»: не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовниченко В.С.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 февраля 2010 года по делу № А32-54785/2009

по иску индивидуального предпринимателя Григорян Леонида Ишхановича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью МРЦ «Спектр», индивидуальному предпринимателю Солодовниченко Виктору Степановичу

о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Леонид Ишханович (далее – ИП Григорян Л.И., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью МРЦ «Спектр» (далее – ООО МРЦ «Спектр», общество) и индивидуальному предпринимателю Солодовниченко Виктору Степановичу (далее – ИП Солодовниченко В.С.) о взыскании солидарно с ответчиков 2 305 710 руб. основного долга и 72 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора поставки № 23/09-7 СМР от 25 сентября 2009 года за период с 13 октября 2009 года по 19 февраля 2010 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27 февраля 2010 года иск удовлетворен. С общества и ИП Солодовниченко  В.С. в пользу ИП Григорян Л.И. солидарно взыскано 2 378 004 руб., из них 2 305 710 руб. основного долга, 72 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2009 года по 19 февраля 2010 года. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Решение мотивировано доказанностью требований по факту и праву.

ИП Солодовниченко В.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчиков, при этом ИП Солодовниченко B.C. не был уведомлен о времени проведения заседания. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что агентский договор № КР-04 от 20 сентября 2009 года не содержит условия о конкретных юридических действиях, которые поручаются агенту, в силу чего он не может считаться заключенным. Пункт 2.4 агентского договора является кабальным. В деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора агентом. Суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство в связи с тем, что по факту неправомерных действий ООО МРЦ «Спектр» проходят проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ИП Григорян Л.И., ООО МРЦ «Спектр» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ИП Солодовниченко В.С. поддержал апелляционную жалобу.

ИП Григорян Л.И., ООО МРЦ «Спектр», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП Солодовниченко В.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года между ООО МРЦ «Спектр» (поставщик) и ИП Григорян Л.И. был заключен договор поставки нефтепродуктов № 23/09-7-СМР, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2009 года к договору поставки №23/09-7-СМР (приложение №1) стороны договорились о поставке мазута топочного М-100 объемом 300 тонн по цене 5500 руб. за тонну (без учета транспортных расходов).

По своей правовой природе договор от 25 сентября 2009 года представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2009 года стороны согласовали существенные условия договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1-2 дополнительного соглашения предусмотрена 100% предоплата за товар и ж/д тариф; последний оплачивается истцом поэтапно в соответствии с фактически отгруженным количеством товара из расчета 2 185, 70 руб. за тонну.

Платежным поручением № 8 от 2 октября 2009 года истец оплатил ООО МРЦ «СПЕКТР» сумму 1 650 000 руб. за мазут топочный М 100 на основании выставленного ООО МРЦ «СПЕКТР» счета № 62 от 2 октября 2009 года. Платежным поручением № 7 от 2 октября 2009 года истец оплатил ООО МРЦ «СПЕКТР» сумму 655 710 руб. за ж/д тариф на основании выставленного ООО МРЦ «СПЕКТР» счета № 61 от 2 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 8 дополнительного соглашения сторонами установлен срок отгрузки товара в количестве 300 тонн в течение 10 дней с момента оплаты.

Доказательств поставки товара, а равно возврата суммы предварительной оплаты на дату разрешения спора обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ООО МРЦ «СПЕКТР» в пользу ИП Григорян Л.И. сумму предварительной оплаты в размере 2 305 710 руб.  Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку факт неисполнения ООО МРЦ «СПЕКТР» обязанности по поставке предварительно оплаченного товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, постольку судом первой инстанции с ООО МРЦ «СПЕКТР» в пользу ИП Григорян Л.И. взысканы проценты на основании пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72 294 руб. за период с 13 октября 2009 года по 19 февраля 2010 года. Решение суда в данной части не оспаривается.

В части взыскания суммы долга и процентов с ИП Солодовниченко В.С. решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов с ИП Солодовниченко В.С. как с солидарного должника основано на пункте 2.4 агентского договора № КР-04, заключенного между ИП Григоряном Л.И. и ИП Солодовниченко В.С. 20 сентября 2009 года. В соответствии с указанным договором ИП Григорян Л.И. как принципал поручил ИП Солодовниченко В.С. как агенту совершение агентом от имени и за счет принципала следующих действий: найти продавца мазута топочного М-100 в количестве до 3000 МТ ежемесячно (пункт 1.1 агентского договора).

По своей правовой природе договор от 20 сентября 2009 года представляет собой агентский договор, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, установленных соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пункта 1.1 агентского договора, стороны избрали модель, при которой агент действует от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяется глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, а также его заявления от 27 января 2010 года в ГУВД по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, информацию об ООО МРЦ «СПЕКТР» истцу предоставил ИП Солодовниченко В.С. Данное обстоятельство подтверждает ИП Солодовниченко В.С. в совеем отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 98).

В соответствии с пунктом 2.4 агентского договора № КР-04 агент несет солидарную ответственность по исполнению договора поставки как Эксклюзивного поставщика, найденного Агентом.

Между тем, данное условие не является основанием возникновения солидарной ответственности ИП Солодовниченко В.С. по обязательству ООО МРЦ «СПЕКТР» из договора поставки № 23/09-7-СМР от 25 сентября 2009 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарность обязанности ИП Солодовниченко В.С. и ООО МРЦ «Спектр» не вытекает закона, поскольку из содержания договора поставки нефтепродуктов № 23/09-7-СМР от 25 сентября 2009 года между ООО МРЦ «Спектр» и ИП Григорян Л.И. не следует, что указанный договор породил обязательство по поставке товара истцу с множественностью лиц на стороне поставщика, в число которых входит ИП Солодовниченко В.С. как содолжник.

Пункт 2.4 агентского договора № КР-04 от 20 сентября 2009 года не является основанием привлечения ИП Солодовниченко В.С. к солидарной ответственности по спорному долгу ООО МРЦ «СПЕКТР» в силу договора в силу следующего.

Как следует из указанного пункта, выраженное в его содержании волеизъявление ИП Григорян Л.И. и ИП Солодовниченко В.С. направлено на возникновение правоотношений, опосредующих возложение на ИП Солодовниченко В.С. солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед ИП Григорян Л.И. иным лицом.

Из этого следует, что по своей правовой природе правоотношения, на возникновение которых направлено выраженное в пункте 2.4 агентского договора  волеизъявление сторон, представляют собой поручительство. Данные правоотношения регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской