Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-6707/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6707/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-8499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков: предприниматель Гладкова Л.А., представитель Думанов  М.П. по доверенности от 24.11.2007, представитель Михайленко О.В. по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Школьника Вадима Фрунзовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2010 по делу № А53-6707/2010

по иску ИП Школьника Вадима Фрунзовича

к ответчикам ИП Гладковой Людмиле Алексеевне,

Тюленевой Виктории Викторовне

о взыскании 27 833 333 руб.,

принятое в составе судьи Шелест А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Школьник Вадим Фрунзович обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Гладковой Людмиле Алексеевне, Тюленевой Виктории Викторовне о взыскании солидарно убытков в размере 137 166,70 руб., возникших в результате неисполнения договора о совместной деятельности.

Определением от 23.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение мотивировано тем, что Тюленева Виктория Викторовна, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, не имеет статуса индивидуального предпринимателя и в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Школьник Вадим Фрунзович обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда как незаконное, полагая, что судом нарушены нормы действующего законодательства и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы предприниматель сослался на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается спор между теми же лицами и по тому же предмету, который не разрешен до настоящего времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что дело рассматривается в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тюленева В.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, на момент подачи иска не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако являлась участником договора о совместной деятельности на момент заключения договора инвестирования.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества.

Специальная подсудность, установленная пунктом 4 части 1 статьи 33 Кодекса, применяется к спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Названная норма имеет в виду товарищества и общества, обладающие статусом юридического лица, поскольку только юридические лица обладают правоспособностью для осуществления хозяйственной деятельности. Участники договора простого товарищества в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не образуют юридическое лицо.

Тюленева В.В. не имеет статуса предпринимателя, что сторонами не оспаривается. В этом случае, исходя из общих правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом Гладкова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.1998 Железнодорожным филиалом Городской регистрационной палаты, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП 22.07.2004.

Однако, рассматривая настоящий спор, суд пришел к правильному вывод о том, что в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Согласно нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае истец реализовал свое право на предъявления иска совместно, что дает основание для вывода о невозможности разделения требований и соответственно обуславливает необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном определении от 13.05.2010 констатировала факт неисполнения ответчиками обязанностей по договору, которое, по мнению истца, является основанием возникновения их солидарной ответственности.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается спор между теми же лицами и по тому же предмету и не разрешен до настоящего времени отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оставление требования без рассмотрения в данном случае не допустимо, так как согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако, повторное обращение в арбитражный суд с требованиями по спору, который не подведомствен суду исходя из субъектного состава участвующих в деле ответчиков невозможно в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в определении кассационной коллегии от 13.05.2010 по кассационной жалобе ИП Школьника В.Ф., в котором был приведен довод истца о необходимости прекращения производства по делу по неподведомственности спора суду общей юрисдикции, однако не был принят во внимание судом, тем самым по существу подтверждена правомерность принятия судом иска, в том числе к предпринимателю Тюленевой В.В. исходя из заявленного предмета спора по договору о совместной деятельности.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит рассмотрение данной категории дел к специальной подведомственности арбитражного суда, разделение требований по подведомственности невозможно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2010 по делу №А53-6707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева