Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А32-9758/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9758/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-8366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новороссийская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу № А32-9758/2010

по иску ОАО "Новороссийская управляющая компания"

к ответчику Белой Анаиде Ивановне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Белой Анаиде Ивановне о взыскании задолженности в размере 4 777 рублей.

Определением от 07.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Истцом не представлено доказательств возникновения настоящего спора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Белая Анаида Ивановна является собственником нежилого помещения по ул. Анапское шоссе, д. 29 пом. Литер А на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Анапское шоссе, д. 29 проведенного в форме заочного голосования от 21.08.2008, оформленного на основании решений собственников помещений данного дома, было принято решение о софинансировании расходов на проведение капитального ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома в размере 5 % от общего объема.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Анапское шоссе, л. 29 проведенного в форме заочного голосования от 29.05.2009, оформленного на основании решений собственников помещений данного дома, работы по капитальному ремонту лифтового оборудования были приняты общим собранием собственников, кворум составил 68,4% от общего числа голосов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств - 5% от общего объема, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, ОАО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации Белой А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписки из ЕГРИП, последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2002 Администрацией г. Новороссийска и 13.01.2005 соответствующая запись внесена в ЕГРИП, что подтверждает действующий статус предпринимателя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений и связан с определением обязанностей ответчика по несению расходов на содержание имущества, собственником которого является Белая А.И., на момент возникновения которых последняя действовала в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке и имевшего данный статус на момент подачи иска в арбитражный суд.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда также являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значимость указанного критерия подчеркивается тем обстоятельством, что согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов. Тем самым данный критерий разграничения подведомственности приобрел основное значение, поскольку закреплен одновременно в двух процессуальных кодексах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Экономический характер спора обусловлен назначением использования спорного имущества – нежилого помещения, что исключает возможность для вывода об использовании имущества в личных потребительских целях ответчика как физического лица (гражданина).

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы по существу требований не принимаются во внимание апелляционной инстанцией с учетом направления вопроса по исковым требованиям на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу №А32-9758/2010 отменить.

Направить вопрос по исковым требованиям на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева