Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А32-53508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-53508/2009

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-6828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от истца

от Краснодарской таможни – представитель – Рухленко Олег Николаевич, доверенность от 22.12.2009 г.,

от ООО "Металлглавснаб" – представитель не явился, о времени и месту судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 г.  по делу № А32-53508/2009,

принятое в составе Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

к  Краснодарской таможне

о  признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – ООО «Металлглавснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям № 10309040/060808/0005583, №10309040/130808/П005704 и  №10309040/140808/0005733; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости по ГТД № 10309040/060808/0005583, № 10309040/130808/П005704 и  № 10309040/140808/0005733.

Решением суда от 17.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 17.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом ГТД с ценовой информацией на однородные товары, содержащейся в ЦБД ИАС «Мониторинг-Анализ», выявлено занижение таможенной стоимости. Дополнительно запрошенные таможней документы представлены декларантом не в полном объеме. В инвойсах подпись и печать покупателя отсутствует. В представленных обществом документах подпись директора ООО «Металлглавснаб» различна. Предоплата по контракту произведена до согласования сторонами количества, цены и ассортимента товара. В спецификации и ГТД не соответствуют условия поставки. В приложениях к договору перевозки не согласованы ставки и тарифы на перевозку.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2008 года на основании внешнеторгового контракта № 603-001 от 06.09.2007г., заключенного с фирмой «MOI FOODS MALAYSIA SDN. BHD», Малайзия (продавец), на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар – кокосовое масло для производства кондитерских изделий, который оформлен в таможенном отношении по ГТД № 10309040/060808/0005583, №10309040/1308 08/П005704 и  №10309040/140808/0005733. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу пакет документов по каждой ГТД, в том числе:

по ГТД № 10309040/060808/0005583: контракт от 06.09.2007 г. № 603-001, дополнительные соглашения к контракту от 19.11.2007 г. № 2 и № 3; паспорт сделки № 07090001/2272/0056/2/0, заявления на перевод от 12.05.2008 г. и от 15.07.2008г., инвойс от 11.06.2008 г. № СР9181, упаковочный лист от 11.06.2008 г., счет-фактура по оплате фрахта от 18.07.2008 г., договор морской перевозки от 23.07.2007 г., сертификат соответствия от 14.01.2008 г., коносамент 12.06.2008 г. № MY1298662, транспортные накладные, спецификация № CN003 от 11.06.2008 г.;

по ГТД №10309040/130808/П005704: контракт от 06.09.2007 г. № 603-001, дополнительные соглашения к контракту от 19.11.2007 г. № 2 и № 3, от 26.06.2008г.; паспорт сделки № 07090001/2272/0056/2/0, заявления на перевод от 16.05.2008 г. и от 18.07.2008г., инвойс от 26.06.2008 г. № СР9251, упаковочный лист от 26.06.2008 г., счет-фактура по оплате фрахта от 31.07.2008 г., договор морской перевозки от 23.07.2007 г., сертификат соответствия от 08.08.2008 г., коносамент 26.06.2008 г. № MY1299861, транспортные накладные;

по ГТД № 10309040/140808/0005733: контракт от 06.09.2007 г. № 603-001, дополнительные соглашения к контракту от 19.11.2007 г. № 2 и № 3, от 26.06.2008г.; паспорт сделки № 07090001/2272/0056/2/0, заявления на перевод от 16.05.2008 г. и от 18.07.2008г., инвойс от 26.06.2008 г. № СР9251, упаковочный лист от 26.06.2008 г., счет-фактура по оплате фрахта от 31.07.2008 г., договор морской перевозки от 23.07.2007 г., сертификат соответствия от 08.08.2008 г., коносамент 26.06.2008 г. № MY1299861, транспортные накладные.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе, прайс-листа производителя товаров (продавца), коммерческого предложения, пояснений по условиям продажи, экспортных деклараций, заверенных уполномоченными органами страны отправления, пояснений о лицах, уполномоченных подписывать контракт и счета-фактуры, информации по однородным/идентичным товарам (запросы от 26.09.2008г., от 07.08.2008г.  и от 14.08.2008 г.). Обществу также были направлены требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.

По запросу таможенного органа обществом истребуемые документы в полном объеме не представлены.

Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не достаточно подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Краснодарская таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, откорректировав таможенную стоимость товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993г. №5003-1).  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Металлглавснаб» Краснодарской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, приложения к контракту,  инвойсы, паспорта сделок, заявления на перевод), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается распоряжениями о переводе, выписками из лицевого счета и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Металлглавснаб» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень может являться основанием для проведения проверочных мероприятий, но не является основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся