Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-331/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-331/2010 

09 августа 2010 г.15АП-6730/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ООО «АКРА-1» - представитель Склярова Татьяна Борисовна (доверенность от 4 февраля 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Додоновой  Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Штыренко М.Е.)

от 30 апреля 2010 г. по делу № А53-331/2010 

по иску индивидуального предпринимателя Додоновой  Натальи Васильевны

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "АКРА-1",

об обеспечении доступа к арендованному имуществу,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АКРА-1» к предпринимателю Додоновой Наталье Васильевне,

о признании договора незаключенным,

установил:

Предприниматель Додонова Наталья Васильевна (далее –арендатор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКРА-1» (далее –арендодатель) о ненадлежащем исполнении обязанностей арендодателя по договору аренды от 1 сентября 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что арендодатель отказывается исполнять свои обязанности и не допускает арендатора в арендуемое помещение.

Общество с ограниченной ответственностью «АКРА-1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском и просило договор аренды от 1 сентября 2009 года признать незаключенным, поскольку в нем не определены существенные условия договора в отношении предмета аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 года ( с учетом определения об исправлении опечатки от 1 июля 2010 года)  исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Суд мотивировал решение тем, что в договоре аренды стороны не согласовали предмет договора, что является существенным условием договора аренды нежилого помещения.  Встречный иск по тем же основаниям удовлетворен, договор аренды признан незаключенным.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Додонова Н.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе арендатор указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта и просит принять новый акт. Апеллянт полагает, что никаких разногласий в отношении определенности объекта аренды не возникало.

Арендодатель в отзыве на жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на правильность вывода суда о незаключенности договора аренды.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АКРА-1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Додонова Н.В. в апелляционный суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена ( почтовое уведомление № 45695 от 17 июня 2010 года).

По делу был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 09 августа 2010 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда Кроме того, представители сторон уведомлены о перерыве под расписку к протоколу судебного заседания, включая представителя истца Иванова А.П., опоздавшего в судебное заседание 2 августа 2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее , Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2009 года ООО «АКРА-1» (арендодатель) и предприниматель Додонова Н.В. (арендатор)  заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Азов, ул. Ленина, 72 на срок с 01.09.2009 по 01.08.2010г. Площадь предоставляемого помещения состоит из торговой площади –кв.м и складской площади –кв.м.

Размер арендной платы был определен в сумме 3 000 рублей в месяц. При этом арендная плата должна ежемесячно вноситься в кассу арендодателя.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды  помещения. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Кроме того, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

В п. 1.1 договора от 01.09.2009 стороны определили, что передаче в аренду подлежит помещение, торговая площадь которого составляет 20 кв.м, складского помещения 40 кв.м. Такая формулировка предмета договора аренды не позволяет надлежащим образом определить предмет договора аренды. Стороны в договоре не индивидуализировали подлежащее передаче помещение, а значит, не согласовали предмет договора, что является существенным условием договора.

Кроме того, в представленном в материалах дела техническом паспорте магазина указанные в договоре  торговое помещение площадью 20 кв.м и складское помещение 40 кв.м отсутствуют. К тому же между сторонами возникли разногласия по поводу предмета договора аренды, размера предоставляемого помещения. В соответствии с действующим законодательством, договор аренды считается заключенным, когда стороны согласовали все существенные условия договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что объект аренды в договоре не определен. Соответственно, договор аренды помещения является незаключенным в силу п.3 ст. 607 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку договор аренды помещения является незаключенным, он не создает для сторон прав и обязанностей, и не порождает никаких правовых последствий.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2010 года по делу  А53-331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина