Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-29189/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29189/2009

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-5537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца:  не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства

от ответчика: Бондаренко А.Е., паспорт, доверенность от 23.01.2010г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовской Натальи Константиновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010г. по делу № А53-29189/2009

по иску индивидуального предпринимателя Золотовской Натальи Константиновны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донобувь"

при участии третьего лица Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону

об обязании устранить препятствия в пользовании,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотовская Наталья Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Донобувь» о восстановлении положения существующего до нарушения прав истца, а именно:

- об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 83,2 кв.м., расположенном в подвале жилого дома литер «А», находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 27, путем восстановления приямка входа с фасадной части, расположенной по ул. Суворова;

- об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 83,2 кв.м., расположенном в подвале жилого дома литер «А», находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 27, и не совершать, действий, препятствующих доступу в указанное помещение через вход с фасадной части, расположенной по ул. Суворова.

Решением суда от 30.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что спорный вход в подвал был переоборудован из оконного проема, при этом согласованный проект обустройства входа и акт ввода его в эксплуатацию суду не представлен, уполномоченный орган сообщил суду об отсутствии у него информации о получении какими-либо лицами разрешения на обустройство спорного входа. Суд пришел к выводу о том, что спорный вход в подвал  устроен самовольно, объектом гражданских прав не является и истцу  перейти по договору продажи не мог. Соответственно у истца отсутствует субъективное право, в защиту которого предъявлен иск.

Индивидуальный предприниматель Золотовская Наталья Константиновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, удовлетворив исковые требования. Полагает неверным вывод суда о самовольности обустроенного входа со стороны ул. Суворова, отмечает, что при приобретении ею помещений сведения о наличии спорного входа в техническом паспорте имелись. Также  ссылается на право пользования указанным входом, принадлежащее ей в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик не доказал самовольности обустройства спорного входа, ввиду чего надлежало принять доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика, приняв во внимание заключение внесудебной экспертизы о соответствии обустройства входного узла техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, а также соответствующим СНиПам.

Отмечает, что в результате проведенной третьим лицом проверки установлено, что истцом ведутся работы по обустройству существующего входного узла.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению и не содержащей ссылку на установленные АПК РФ основания отмены и изменения решения.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 02.08.2010г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя  в другом процессе.

Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 С учетом того, что доводы истца изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

 Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2008г. серия 61 АД  № 018985 индивидуальный предприниматель Золотовская Наталья Константиновна является собственником нежилого помещения, Литер А, площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Суворова, дом №27.

Нежилое помещение в подвале жилого дома литер А, ул. Суворова, дом №27, было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 29.02.2008г., а право собственности на него возникло с момента государственной регистрации, то есть с 25.03.2008г.

Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Золотовской Наталии Константиновне расположено в подвале жилого дома литер А, ул. Суворова, дом № 27, в настоящее время данное помещение имеет два входных узла, со стороны двора, и со стороны фасадной части здания, то есть на улицу Суворова.

Апелляционным судом установлено, что указанная в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца  площадь согласно данным технического паспорта не включает в себя спорный приямок – входной узел со стороны ул. Суворова.

ЗАО «Донобувь» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2003г. серия 61 АА №393405 является собственником строения, Литер Б, общей площадью 887,7 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул.Суворова. дом №25.

18 ноября 2008 года  индивидуальный предприниматель Золотовская Наталья Константиновна обратилась к ЗАО «Донобувь» с просьбой согласовать оформление входного узла со стороны ул. Суворова, представив проект переустройства, изготовленный ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская  АРХ.ПИВТОРАК Б.В.»

Вместе с тем, ЗАО «Донобувь» данный проект не согласован.

Письмом исх. № от 29.08.2008г. ЗАО «Донобувь» отказал в согласовании проекта переустройства входного узла со стороны улицы Суворова, в связи с тем, что коридор с козырьком, установленный на входе в подвальное помещение предпринимателя, развёрнут и примыкает к части фасада здания ответчика.

Указывая, что впоследствии ответчик залил спорный приямок у входа бетонным раствором до уровня тротуарного покрытия, истец обратился в суд с негаторным иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует надлежащая легитимация на обращение с негаторным иском иск в защиту права пользования спорным входом, поскольку доказательства легального обустройства входа суду не представлены.

По информации МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, предоставленной апелляционному суду,  инвентаризация здания лит. А по ул. Суворова, 27 впервые проведена в 1929 году. Согласно  данным технической инвентаризации на указанный момент наличие входа в подвал со стороны ул. Суворова не зафиксировано. Данный входной узел прошел первичную техническую инвентаризацию лишь в 2001 году. При этом органом технической инвентаризации представлена выкопировка 1982 года, из которой следует, что в 1982 году  спорный выход не существовал, на его месте имелся оконный проем.

Указанное лицо также сообщило суду первой инстанции о том, что в архивах МУПТИиОН сведения о получении разрешения на обустройство спорного входного узла отсутствуют.

Помещения, указанные в правоустанавливающих документах истца, не включают спорный вход с ул. Суворова.

Тот факт, что спорный вход первоначально обустроен не истцом, не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы об отсутствии предоставленных ответчиком доказательств самовольного обустройства входного узла основаны на неверном понимании  истцом норм процессуального права.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, бремя доказывания легитимности обустройства входного узла лежит на истце и не было исполнено им в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права, в защиту которого заявлен иск, является верным. Иные доводы  иска при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ростовской области от  30.03.2010г. по делу № А53-29189/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина