Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А32-7375/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7375/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-7329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа»: Савочка Михаил Петрович, паспорт, по доверенности № 6 от 11.01.2010г.

от организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» ГНИИМК имени В.С. Пустовойта РАСХН: Галкин Петр Александрович, паспорт, по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2010 по делу № А32-7375/2010

по иску – ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа»

к ответчику - организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» ГНИИМК имени В.С. Пустовойта РАСХН

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» ГНИИМК имени В.С. Пустовойта РАСХН (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в период с 01.07.2007г. по 31.01.2010г. в размере 1 749 042, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  809 240 руб. 74 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного газа в период с 01.07.2007г. по 31.01.2010г. в размере 1 749 042, 96 руб., а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 812 060 руб. 91 коп., которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года принят отказ ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного газа в период с 01.07.2007г. по 31.01.2010г. в размере 1 749 042, 96 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» ГНИИМК имени В.С. Пустовойта РАСХН в пользу ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» взыскано 392 291 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неправомерно принят расчет ответчика, который произведен неверно, поскольку ответчиком в расчете процентов необоснованно включены в счет оплаты за спорный период платежные поручения, учтенные в рамках другого дела. Как указывает заявитель необоснованным является вывод суда первой инстанции о неверном порядке расчета процентов, произведенного истцом. Кроме того, в резолютивной части решения взыскание произведено судом первой инстанции с лица, не привлеченного к участию в деле. Истец также ссылается на то, что с учетом размера исковых требований – 6 174 554, 31 руб. и размера уплаченной им госпошлины – 63 167, 49 руб., с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 53 872, 77 руб. расходов по госпошлины и вернуть истцу из федерального бюджета 9 294, 72 руб. госпошлины по иску.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» ГНИИМК имени В.С. Пустовойта РАСХН в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2010 по делу № А32-7375/2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры транспортировки газа № 25-4-2023/07 от 01.10.2006 г. и № 25-4-05760/08 от 02.07.2007 г., согласно которым истец обязался транспортировать газ, а заказчик обязался своевременно оплачивать поставленный газ.

В период с 01 июля 2007г. по 31 января 2010 г. включительно в адрес ответчика истцом был транспортирован газ в объеме 12 548, 773 тыс. м3, что подтверждается ежемесячными актами о количестве протранспортированного- принятого газа, подписанными сторонами.

Общая стоимость поставленного ответчику природного газа в период с 01 июля 2007г. по 31 января 2010 г.  составила   31 310 407, 67 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного газа в размере 24 047 914, 27 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 7 262 493, 40 руб. ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции организацией научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» ГНИИМК имени В.С. Пустовойта РАСХН была полностью погашена задолженность за спорный период, в связи с чем был принят заявленный ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» отказ от иска и прекращено производство по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, применяемым к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения организацией научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» ГНИИМК имени В.С. Пустовойта РАСХН сроков оплаты поставленного газа установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» о взыскании с организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» ГНИИМК имени В.С. Пустовойта РАСХН процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, однако расчет, произведенный судом первой инстанции является неверным.

Как следует из решения суда, судом первой инстанции за основу был взят расчет процентов, произведенный ответчиком, только с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5%.

При этом произведенный ответчиком расчет является неверным, поскольку, как следует из его содержания, ответчик в расчете процентов за спорный период - с 01 июля 2007 года по 31 января 2010 года - учитывает платежные поручения от 11.10.2007г. на сумму 100 000 руб., от 12.10.2007г. на сумму 150 000 руб., от 15.10.2007г. на сумму 500 000 руб., от 18.10.2007г. на сумму 400 000 руб., от 19.10.2007г. на сумму 1 000 000 руб. При этом, как следует из решения суда по делу № А32-14145/2007-1/136 ответчиком была оплачена указанными выше платежными поручениями задолженность за поставленный газ за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает верным расчет процентов, произведенный истцом, согласно которому вышеуказанные платежные поручения не включены в расчет и все иные оплаты за поставленный газ были учтены в том периоде, который соответствовал основанию платежа в платежном поручении. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 812 060, 91 руб.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведенный истцом, судом апелляционной проверены и признаны верными.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения взыскание произведено судом первой инстанции с лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Из текста решения суда первой инстанции (описательной и мотивировочной частей) следует, что задолженность образовалась у  организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» ГНИИМК имени В.С. Пустовойта РАСХН и в связи с несвоевременной оплатой организацией научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» ГНИИМК имени В.С. Пустовойта РАСХН задолженности с последней взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом размера исковых требований – 6 174 554, 31 руб. и размера уплаченной истцом госпошлины – 63 167, 49 руб., с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 53 872, 77 руб. расходов по госпошлины и вернуть истцу из федерального бюджета