Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А32-40134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40134/2009

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-7348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Стройинвест»: представитель в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 51238, № 51239)

от ОАО «Краснодарстрой»: представитель в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 51240)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 по делу № А32-40134/2009

по иску – ООО «Стройинвест»

к ответчику – ОАО «Краснодарстрой»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарстрой» (далее – ОАО «Краснодарстрой», ответчик) о взыскании 16 785 778 рублей, их них 16 000 000 рублей основной задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 59/1 от 23.05.2008 и 785 778 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года ООО «Стройинвест» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы истцом были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом - инженером ОАО «Краснодарстрой» Терехиным А.С. Таким образом суд пришел к неверному выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ. Кроме того, как указывает заявитель, факт выполнения работ подтверждается актом сверки расчетов от 14.05.2009г., который не был принят судом первой инстанции во внимание.

ООО «Стройинвест» и ОАО «Краснодарстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Стройинвест» в канцелярию суда поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО «Стройинвест» об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2008 года между ООО «Стройинвест» (подрядчик) и ОАО «Краснодарстрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 59/1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по завершению строительства Многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения корректировка проекта «Девятиэтажной пристройки к административному зданию по ул. Стасова, 183 в городе Краснодаре» в составе: Литер 1, Литер 2, Наружные сети и благоустройство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04 03 015:0046 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Им. Стасова, 183, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 Договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ – 2 квартал 2008 года; окончание работ – 4 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда общая стоимость работ составляет 113 500 000 рублей.

Согласно п. 6.1.1 договора заказчик передает подрядчику рабочую документацию.

Как указывает ООО «Стройинвест», по договору подряда № 59/1 от 23.05.2008 за период с 01.10.2008 по 27.02.2009 им были выполнены работы на общую сумму 34 038 112 руб., в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2008г. (на сумму 16 008 359 рублей), акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2009г. (на сумму 13 999 599 рублей), акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2009г. (на сумму 2 008 760 рублей).

В счет оплаты выполненных работ ответчиком были переданы строительные материалы на сумму 648 383, 57 руб. Сумма в размере 27 389 728, 43 руб. истцом засчитана по условиям договора простого товарищества в счет общего имущества.

Задолженность в размере 16 000 000 руб. ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Стройинвест» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представлены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2008г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2009г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2009г.

 Как следует из материалов дела справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2008г. со стороны ответчика подписана директором ОАО «Краснодарстрой», а акты выполненных работ - инженером ПТО ответчика – Терехиным А.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, поскольку со стороны ответчика указанные акты подписаны уполномоченным лицом - инженером ОАО «Краснодарстрой» Терехиным А.С., подлежит отклонению.

Ответчиком факт выполнения истцом работ по спорным актам отрицается.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 10.11.2009 и от 27.01.2010 удовлетворялись ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Как указал суд первой инстанции, судебным экспертом Родионенко Ольгой Борисовной, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дважды - 26.12.2009 № 2478/09-3/16.1 и 24.02.2010, давалось сообщение о невозможности дать заключение. Судебный эксперт указал, что исследованием материалов дела определено, что в них представлены акты на скрытые работы, исполнительные схемы кладки стен без указания названия объекта, фамилий исполнителей, без подписей и дат, что не позволяет в отсутствие проекта на строительство определить, к какому объекту они имеют отношение. Исполнительная документация, свидетельствующая об объемах фактически выполненных работ, а именно Журнал производства работ, являющийся первичным учетным документом, в котором отражаются последовательно все виды работ и выполненные объемы и на основании которого составляются ежемесячно Акты выполненных работ, Журнал бетонных работ, Акты приемочного контроля в представленных материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан объем выполненных работ, стоимость которых заявлена к взысканию по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается актом сверки расчетов от 14.05.2009г., который не был принят судом первой инстанции во внимание, подлежит отклонению, поскольку актом сверки расчетов, в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, не может быть подтвержден факт выполнения истцом работ, в частности, по спорному договору. Кроме того, данный довод истца не подтвержден документально, поскольку в материалах дела указанный акт сверки расчетов от 14.05.2009г. отсутствует и истцом суду апелляционной инстанции представлен не был.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года по делу № А32-40134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      С.В. Ехлакова