Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А32-33869/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-33869/2009

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-6414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  26.04.2010 г.  по делу № А32-33869/2009

принятое в составе  судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к  Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ООО "РосИнтеКо", МУП "Институт Горкадастрпроект", ООО «СервисГеоСтрой»

о  признании недействительным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 22.06.2009 г. по делу № 3К-43/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РосИнтеКо", МУП "Институт Горкадастрпроект", ООО «СервисГеоСтрой».

Решением суда от 26.04.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что департаментом нарушены положения ст. 47 Закона о размещении заказов. Котировочная заявка ООО "РосИнтеКо" была  подписана генеральным директором общества, что соответствовало извещению о проведении запроса котировок. Требование о представлении в составе котировочной заявки документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку на участие в запросе котировок, в извещении отсутствовало.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 26.04.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.  В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что оспариваемое решение вынесено в отношении ненадлежащего субъекта - департамента, тогда как решение о выборе победителя запроса котировок принимала котировочная комиссия. Копия жалобы на действия котировочной комиссии обществом "РосИнтеКо" департаменту не направлялась. В действиях заказчика нарушения законодательства о размещении заказов отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю указывает, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 4 от 10.06.2009г. утвержден департаментом (заказчиком), следовательно, заявитель обоснованно признан нарушившим положения законодательства о размещении заказов.

ООО "РосИнтеКо" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От УФАС по Краснодарскому краю и ООО "РосИнтеКо" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар разместил на официальном сайте Краснодарского края www.zakaz.krd.ru извещение о проведении запроса котировок № 4 от 29.05.2009 г. и форму котировочной заявки на выполнение землеустроительной документации на земельные участки для муниципальных учреждений и органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией было принято решение, оформленное протоколом от 10.06.2009 г. № 4 о признании МУП "Институт Горкадастрпроект" победителем в запросе котировок. Указанным решением отклонена заявка ООО "РосИнтеКо" ввиду того, что в представленной обществом заявке отсутствовал документ, подтверждающий право финансовой подписи уполномоченного лица поставщика.

По факту необоснованного, по мнению ООО "РосИнтеКо", отклонения котировочной заявки, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 22.06.2009 г. УФАС по Краснодарскому краю признало жалобу ООО "РосИнтеКо" обоснованной. Департамент  признан нарушившим ч. 2 и ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Департаменту выдано предписание от 22.06.2009 г. № 70 об устранении допущенных нарушений законодательства.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного акта антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (п. 1). Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (п.2). Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (п. 3).

В силу части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 этого же Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Участник размещения заказа должен подать заявку по форме, установленной государственным заказчиком, соответствующей требованиям статьи 44 Закона N 94-ФЗ. Согласно данной статье котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 4 от 10.06.2009 г. заявка ООО "РосИнтеКо" отклонена котировочной комиссией как не соответствующая требованиям и условиям, предусмотренным в запросе котировок, в связи с тем, что в представленной обществом заявке отсутствовал документ, подтверждающий право финансовой подписи уполномоченного лица поставщика.

Вместе с тем, в статье 44 Закона N 94-ФЗ содержится закрытый перечень обязательных требований к котировочной заявке. При этом требования о необходимости наличия в котировочной заявке ссылки на представление документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего котировочную заявку, данная статья не содержит.

В извещении о проведении запроса котировок № 4 от 29.05.2009 г. котировочной комиссией изложены основные сведения об условиях подачи заявок на участие в котировке цен на выполнение землеустроительной документации. К данному извещению прилагались форма котировочной заявки, техническое задание, проект муниципального контракта. При этом требования о представлении документа, подтверждающего право финансовой подписи уполномоченного лица поставщика, указанное извещение не содержало.

Содержание заявки ООО "РосИнтеКо" соответствует форме котировочной заявки, разработанной государственным заказчиком. В заявке имеется подпись генерального директора общества, скрепленная печатью организации.

Таким образом, котировочная заявка общества "РосИнтеКо" соответствовала требованиям статьи 44 Закона № 94-ФЗ и извещению о проведении запроса котировок № 4 от 29.05.2009 г., следовательно, отклонение заявки произведено котировочной комиссией департамента необоснованно (ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 4 от 10.06.2009 г. победителем запроса котировок признано МУП "Институт Горкадастрпроект", предложившее цену контракта – 498 145, 20 руб. В котировочной заявке ООО  "РосИнтеКо" предложило цену контракта – 300 000 руб. Такие действия свидетельствуют о нарушении ч. 2 ст. 47 Закона № 94-ФЗ ввиду признания победителем размещения заказа, участника, предложившего не наименьшую цену контракта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено в отношении ненадлежащего субъекта - департамента, тогда как решение о выборе победителя запроса котировок принимала котировочная комиссия. В действиях заказчика нарушения законодательства о размещении заказов отсутствуют.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия формируется заказчиком, каковым в рамках настоящего дела является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. Протокол котировочной комиссии № 4 от 10.06.2009г. также утвержден департаментом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  26.04.2010 г.  по делу № А32-33869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко