Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-5096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5096/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-7488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «ПСП «Донэнергокомплект»: Собачкин Сергей Александрович, паспорт, по доверенности от 15.06.2010г.

от ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 40350, ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСП «Донэнергокомплект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 по делу № А53-5096/2010

по иску – ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест»

к ответчику - ООО «ПСП «Донэнергокомплект»

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» (далее – ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП «Донэнергокомплект» (далее – ООО «ПСП «Донэнергокомплект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 762 985 руб. 80 коп. и неустойки в размере 267 958 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010 г. дело № А12–2036/10, возбужденное по иску ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» к ООО «ПСП «Донэнергокомплект», направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Поступившему делу присвоен номер А 53- 5096/2010.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» просило взыскать с ООО «ПСП «Донэнергокомплект» 762 985 руб. 80 коп. задолженности и 392 214 руб. 71 коп. неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года с ООО «ПСП «Донэнергокомплект» в пользу ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» взыскано 762 985 руб. 80 коп. основного долга и 134 043 руб. 54 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО «ПСП «Донэнергокомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете процентов не было учтено то обстоятельство, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,75%, а на дату вынесения решения - 8%. В связи с чем, как полагает заявитель, размер процентов должен составлять 86 877 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ПСП «Донэнергокомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и изменении решения суда первой инстанции.

ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО «ПСП «Донэнергокомплект» оспаривает решение суда только в части взыскания пени, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2009 года между ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» (поставщик) и ООО «ПСП «Донэнергокомплект» (покупатель) был заключен контракт № В 3/21.01.00 с протоколом разногласий, предметом которого является поставка продукции, наименование и количество которой определяется на основании спецификаций. В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 Контракта общая стоимость товара определяется на основании спецификаций, подписанных уполномоченными представителями сторон. Условия и порядок оплаты регулируются условиями спецификаций к контракту (п. 3.1 Контракта).

В соответствии со спецификациями, представленными в материалы дела, истцом в адрес ответчика поставлялись стойки конические центрифугированные, фундаменты, ригель. Всего в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 3 806 178 рублей 88 копеек.

Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата в полном размере произведена не была, в результате чего у ООО «ПСП «Донэнергокомплект» перед ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» образовалась задолженность в размере 762 985 руб. 80 коп.

Неоплата ответчиком товара, поставленного истцом, послужила основанием для обращения ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор являются договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика директором ООО «ПСП «Донэнергокомплект», и ответчиком не оспаривается.

Всего истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 806 178 рублей 88 копеек. ООО «ПСП «Донэнергокомплект» была произведена частичная оплата товара, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 762 985 руб. 80 коп. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Поскольку факт неисполнения ООО «ПСП «Донэнергокомплект» обязанности по оплате товара в размере 762 985 руб. 80 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» о взыскании с ООО «ПСП «Донэнергокомплект» неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 134 043 руб. 54 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции является указание ответчика на то, что судом первой инстанции при расчете процентов не было учтено то обстоятельство, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,75%, а на дату вынесения решения - 8%. В связи с чем, как полагает заявитель, размер процентов должен составлять 86 877 руб. 10 коп.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и изложено в решении суда, истцом было заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в период неисполнения обязательства.  

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 5.3 Договора – 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки до 134 043 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расчет и размер взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года по делу № А53-5096/2010 в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «ПСП «Донэнергокомплект» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «ПСП «Донэнергокомплект» в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года по делу № А53-5096/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСП «Донэнергокомплект» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          С.В. Ехлакова