Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-766/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-6384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Локтева С.В. по доверенности от 30.12.2009 № 3855

от ответчика: представитель Ермакова О.В. по доверенности от 03.02.2010 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.05.2010 г.  по делу № А53-766/2010

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания"

об урегулировании разногласий по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2009 г. № 52 ЗВ

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" об урегулировании разногласий по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2009 № 52 ЗВ по следующим пунктам: 1.1, 1.2.1, 1.2.6, 1.2.7, 1.3.1, 1.4.7, 1.4.12, 2.2.2, 2.4, 2.7, 3.2, 4.3, 4.4, 4.6, 5.6.

Решением от 12.05.2010 принят отказ истца от иска в части требований по пунктам договора: 1.1, 1.2.7, 1.3.1, 1.4.7, 1.4.12, 2.2.2, 2.4, 2.7, 4.3, 4.4, 4.6, 5.6 в связи с урегулированием сторонами разногласий, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 1.2.1 договора принят в редакции ответчика, пункт 1.2.6 договора принят в редакции истца, пункт 3.2 – изложен в редакции суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части принятия в редакции суда пункта 3.2 договора и принять указанный пункт в редакции ответчика. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на сроки платежей, установленные заключенным между ОАО "Донская Водная Компания" и ООО "Донэнергосбыт" договором энергоснабжения от 01.10.2009 № 970 на поставку электрической энергии для работы насосного оборудования, подающего воду в г.Гуково, а также договором энергоснабжения от 01.10.2009 № 106 между ОАО "Донская Водная Компания" и ОАО "Донэнерго". Ответчик также ссылается, что несвоевременная оплата абонентов за оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению причиняет ему значительные финансовые затруднения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта  в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Предметом договора на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2009 № 52 ЗВ между ОАО "Донская Водная Компания" (водоканал) и ОАО "Донэнерго" (абонент) являются отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых абоненту и его субабонентам водоканалом в соответствии с условиями договора.

При подписании договора на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2009 № 52 ЗВ у сторон возникли разногласия. Поскольку стороны не согласовали спорные пункты договора, истцом принято решение о передаче в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникших по договору разногласий на рассмотрение суда. Со стороны ответчика возражения о передаче разногласий в суд отсутствуют.

Ответчик просит изменить принятое решение в части пункта 3.2 договора, при этом не оспаривает выводы суда по остальным пунктам.

Так, по мнению ответчика (водоканал по тексту договора), пункт 3.2 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным».

Истец (абонент) просил изложить п. 3.2. договора на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2009 № 52 ЗВ в следующей редакции: «Оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным».

Излагая пункт 3.2 договора в собственной редакции: «Оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным», суд первой инстанции исходил из того, что Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не определены сроки внесения абонентом (потребителем, юридическим лицом) платы за водопотребление и водоотведение, а с учетом того, что истец является энергоснабжающей организацией и получает плату за электрическую энергию, в том числе, от населения в срок – после 10-го числа месяца следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам») срок оплаты для истца – до 20 числа месяца, следующего за расчетным,  является в настоящем случае разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 Правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются, в том числе, такие существенные условия, как порядок, сроки, тарифы и условия оплаты.

Частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации сроки внесения абонентом платы за водопотребление и водоотведение не определены.

В связи с этим, изложение пункта 3.2 договора в редакции суда не противоречит закону и направлено на достижение взаимного компромисса сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на сроки платежей, установленные заключенным между ОАО "Донская Водная Компания" и ООО "Донэнергосбыт" договором энергоснабжения от 01.10.2009 № 970 на поставку электрической энергии для работы насосного оборудования, подающего воду в г.Гуково, а также договором энергоснабжения от 01.10.2009 № 106 между ОАО "Донская Водная Компания" и ОАО "Донэнерго", судом не принимаются, поскольку не отвечают признакам относимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, в частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата абонентами оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению причиняет ответчику значительные финансовые затруднения, документально не подтверждены, в связи с изложенным, не могут быть приняты судом во внимание (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в соответствии со статьей 333.21. НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2010 года по делу № А53-766/2010  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донская Водная Компания", ИНН 6167069762, расположенного по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 13а/11а в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева