Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-12747/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12747/2009

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-7611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Гугуева Владимира Константиновича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 40618;

от ОАО АКБ «Донактивбанк»: представитель по доверенности Гребенюк Д.В., доверенность № 6 от 31.12.2009 г.;

АУ Сафонов А.С.: удостоверение № 269

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гугуева Владимира Константиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 по делу № А53-12747/2009 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ИП Грачева Дмитрия Викторовича

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Викторовича (далее также - должник) Гугуев Владимир Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 34 257 000 руб.

Заявление было мотивировано наличием задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязанности по оплате простого векселя №4585098 от 15.05.2007г. на сумму 34 257 000 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - векселя №4585098 от 15.05.2007г. на сумму 34 257 000 руб., просил исключить указанный вексель из числа доказательств.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сафонова А.С. о назначении экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления Гугуева Владимира Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гугуев В.К. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Донактивбанк» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО АКБ «Донактивбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

АУ Сафонов А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009г. в отношении ИП Грачева Дмитрия Викторовича введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010г. индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Артем Сергеевич.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлен подлинник простого векселя №4585098 от 15.05.2007г. на сумму 34 257 000 руб., выданный индивидуальным предпринимателем Грачевым Дмитрием Викторовичем Гугуеву Владимиру Константиновичу.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 № 104/1341. В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденного указанным Постановлением, и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал отсутствие вексельного обязательства у должника.

Из материалов дела следует, что инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) выступил сам должник - индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Викторович. Из заявления должника, поступившего в арбитражный суд 22.06.2009г. следует, что кредиторская задолженность предпринимателя составляет 50 562 891 руб. 70 коп. Данная задолженность возникла перед следующими кредиторами: налоговым органом на сумму 1 432 491 руб. 70 коп., ОАО «Донактивбанк» в размере 23 000 000 руб., ООО «Эльтехника» в размере 8 233 000 руб., ООО «Тенес» в размере 17 535 000 руб.

Аналогичные объяснения даны Грачевым Д.В. старшему оперуполномоченному ОРЧ №1 БЭП при ГУВД по Ростовской области майору милиции Поставничему С.А. 09.11.2009г.

Наличие задолженности перед кредитором Гугуевым В.К. в размере 34 257 000 руб. должником не указывалась.

Из материалов дела также следует, что у должника на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имелся расчетный счет в ОАО АКБ «Донактивбанк» №408028110500000000031, остаток денежных средств на котором составлял 0 руб. 00 коп.

Сравнение сводных данных по оптовой торговле из книги учета доходов и расходов ИП Грачева Д.В. за 2007г. и выписки по операциям на р/с №408028110500000000031, открытом в ОАО АКБ «Донактивбанк», позволяет сделать вывод, что счетом основной деятельности должника в 2007г. являлся расчетный счет №408028110500000000031 в ОАО АКБ «Донактивбанк».

Согласно книге учета доходов и расходов ИП Грачева Д.В. за 2008г. для занятия предпринимательской деятельностию заявлен только расчетный счет №408028110500000000031 в ОАО АКБ «Донактивбанк».

Из материалов дела следует, что расчеты по каким-либо хозяйственным операциям между ИП Грачевым Д.В. и Гугуевым В.К. по расчетному счету №408028110500000000031, совершение которых повлекло бы выдачу векселя на сумму 34 257 000 руб. не проводилось, что подтверждается соответствующими выписками банка по указанному расчетному счету за период с 12.03.2003г. по 09.02.2010.

Из анализа финансово-хозяйственной документации должника, а также акта выездной налоговой проверки налогового органа №16-14/69 за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. и налоговой отчетности должника за период с 2007 по 2009г. следует, что каких-либо хозяйственных операций между ИП Грачевым Д.В. и Гугуевым В.К., совершение которых повлекло бы выдачу векселя на сумму 34 257 000 руб. не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Гугуевым В.К. и должником не представлено доказательств существования кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Грачева Д.В. перед Гугуевым В.К. и ее погашения путем выдачи векселя, а также отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника.

Ссылка Гугуева В.К. на соблюдение требований к форме векселя, в связи с чем его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав, не принимается апелляционной коллегией как несоответствующая материалам дела. Гугуев В.К. является первым векселедержателем и, кроме факта владения векселями, ничем не подтвердил законность их приобретения.

Следует также отметить, что простой вексель №4585098 от 15.05.2007г. на сумму 34 257 000 руб. выдан индивидуальным предпринимателем Грачевым Д.В., а не физическим лицом.

При проведении процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включаются долговые обязательства должника. Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при наличии запрета статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарения между коммерческими организациями не позволяет обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у индивидуального предпринимателя Грачева Д.В. кредиторской задолженности.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований выдачи векселей, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гугуева Владимира Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 34 257 000 руб.

Вышеизложенная позиция подтверждается практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 07.12.2009г. по делу №А53-3383/2009. и от 15.10.2003г. по делу № Ф08-3934/2003.

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении соответствующей экспертизы суд первой инстанции правомерно счёл  не подлежащим удовлетворению, поскольку результаты экспертизы не повлияют на оценку правомерности заявления о включении в реестр требований кредиторов, ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии задолженности, основываясь на других доказательствах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Гугуева Владимира Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника 34 257 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 по делу № А53-12747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина