Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-8859/2010 по делу n А53-13018/2010 По делу об уменьшении размера исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 15АП-8859/2010
Дело N А53-13018/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от управления и Волгодонского отдела: ведущего специалиста-эксперта Извозчиковой Ю.Н. (доверенность от 30.12.09 г. N 61/06-24263, N 100, сроком до 31.12.10 г., доверенность от 07.07.10, сроком на 3 года);
от общества: представитель не явился (уведомление от 02.08.10 г. N 53575);
от МИФНС: представитель не явился (уведомление от 02.09.10 г. N 53580);
от СПИ: представитель не явился (уведомление от 02.08.10 г. N 53579);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 июля 2010 г. по делу N А53-13018/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон"
к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Волгодонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4, судебного пристава-исполнителя Волгодонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лопатка К.В.
об уменьшении размера исполнительского сбора,
принятое в составе судьи Борозинца А.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Волгодонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 (далее - инспекция), судебный пристав-исполнитель Волгодонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лопатка К.В. (далее - СПИ).
Решением суда от 12.07.10 г. заявленные обществом требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от взыскиваемой суммы, а имен: на сумму 19 294 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что у должника имелись уважительные причины для неисполнения в указанный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление и отдел подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что взыскиваемая с общества задолженность представляет собой санкцию за неисполнение обязанности своевременно и полно уплачивать законно установленные налоги и сборы, в связи с чем назначенный СПИ размер исполнительского сбора отвечает критерию соразмерности.
Общество и инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Общество, инспекция и СПИ своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель управления и отдела не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей общества, инспекции и СПИ.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества инспекции и СПИ.
Представитель управления и отдела в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления и отдела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.08.09 СПИ возбуждено исполнительное производство N 61/43/5993/1/2009 на основании акта инспекции от 13.08.09 N 1147 о взыскании с общества в пользу налоговой инспекции суммы задолженности по налогам и сборам в размере 1 102 550 рублей 78 копеек.
14.08.09 копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 61/43/5993/1/2009 направлена должнику - обществу для добровольного исполнения.
Срок для добровольного исполнения требований был установлен пять дней, т.е. до 22.08.09.
24.08.09 на основании п. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 77 178 рублей 55 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 318 АПК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнении исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Учитывая изложенное, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В свою очередь, должник в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.01 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять размер исполнительного сбора в пределах 7%, установленных статьей 112 Закона, отдавая суду прерогативу уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из конкретных, заслуживающих внимания обстоятельств (имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств).
Согласно пунктам 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
Вместе с тем, данным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-8832/2010 по делу n А53-7748/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по непринятию заявленной таможенной стоимости товара по ГТД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также