Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А32-2843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2843/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-7563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО фирма «Строитель»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42796)

от ООО Промышленное Предприятие «Белдорнеруд»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 42793, № 42794, возврат конверта № 42795)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Строитель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 по делу № А32-2843/2010

по иску – ООО Промышленное Предприятие «Белдорнеруд»

к ответчику – ООО фирма «Строитель»

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленное Предприятие «Белдорнеруд» (далее – ООО ПП «Белдорнеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строитель» (далее – ООО фирма «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 259 руб. и пени в размере 12 977 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года с ООО фирма «Строитель» в пользу ООО ПП «Белдорнеруд» взыскано 350 259 руб. задолженности и 7 000 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма «Строитель» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом был поставлен некачественный товар, что подтверждается протоколом испытаний ЗАО «Анапский завод ЖБИ».

ООО фирма «Строитель» и ООО ПП «Белдорнеруд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2009 года между ООО фирма «Строитель» (покупатель) и ООО ПП «Белдорнеруд» (продавец) был заключен договор поставки № 6, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупателю обязался принять и оплатить продукцию в количестве, качестве и в сроки, согласованные сторонами по обоюдно согласованным спецификациям (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель производит оплату каждой партии товара в срок, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты продукции, предусмотренной п. 4.1 Договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен щебень 5-20 на общую сумму 350 259 руб., который ответчиком оплачен не был.

Письмом б/н от 05 октября 2009 года ООО ПП «Белдорнеруд» направило в адрес ООО фирма «Строитель» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПП «Белдорнеруд» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор являются договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 15 от 30.01.2009г., № 23 от 09.02.2009г., № 55 от 27.02.2009г., № 98 от 31.03.2009г. и ответчиком не оспаривается.

Между ООО ПП «Белдорнеруд» и ООО фирма «Строитель» был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 июля 2009 года, согласно которому ответчиком признана задолженность в размере 350 259 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает, что по товарным накладным № 15 от 30.01.2009г., № 23 от 09.02.2009г., № 55 от 27.02.2009г., № 98 от 31.03.2009г. истцом в адрес ООО фирма «Строитель» был поставлен щебень.

Возражения ответчика сводятся к тому, что поставленный ООО ПП «Белдорнеруд» щебень согласно лабораторных испытаний ЗАО «Анапский завод ЖБИ» не соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается протоколом испытаний.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как уже было отмечено предметом договора поставки являлся щебень фракции 5-20 и, соответственно, о том, что истцом был поставлен некачественный щебень (содержание пылевидных, включение глиняных частиц; непропорционально большое количество щебня фракции 0-10) ООО фирма «Строитель» могло и должно было обнаружить при приемке товара от истца.

При этом протокол испытаний, проведенных ЗАО «Анапский завод ЖБИ», составлен в одностороннем порядке. Доказательств уведомления истца о некачественности товара и необходимости совместного осмотра поставленного щебня с целью отбора проб для лабораторных испытаний, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств индивидуализации поставленного истцом по спорному договору щебня.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в адрес ответчика товар был поставлен по четырем накладным, тогда как из представленного протокола испытаний не следует, что предметом исследования был щебень, поставленный истцом.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком письма № 112 о несоответствии по качеству поставленного щебня, оно было направлено в адрес истца 03 апреля 2009 года. При этом между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 июля 2009 года, согласно которому ООО фирма «Строитель» признало наличие перед истцом задолженности в заявленной к взысканию сумме.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, протокол испытаний, представленный ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки некачественной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 350 259 руб. суду не было представлено, то указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО фирма «Строитель».

Как уже было отмечено, согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты продукции, предусмотренной п. 4.1 Договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку факт неисполнения ООО фирма «Строитель» обязанности по оплате товара в размере 350 259 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО фирма «Строитель» в пользу ООО ПП «Белдорнеруд» правомерно взыскана неустойка в размере 7 000 руб., обоснованно уменьшенная судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года по делу № А32-2843/2010 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года по делу № А32-2843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          С.В. Ехлакова