Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-4672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4672/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-7248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Мирошников К.И., дов. от 11.01.2010;

от ответчика: представитель Ермакова О.В., дов. от 03.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Донская Водная Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 по делу № А53-4672/2010

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания»

о взыскании 33 530 911 руб. 89 коп.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Донская Водная Компания» о взыскании 33 530 911 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением суда от 19.05.2010 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Донская Водная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 138 АПК РФ не было принято мер к урегулированию спора в добровольном порядке. Не отложив рассмотрение спора по ходатайству ответчика, суд лишил последнего возможности принять меры к подписанию мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы продержала, просила решение суда отменить, завила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: служебной записки, актов о проведении ревизий от 24.12.2009, протоколов метрологического обследования средств учета электроэнергии от 24.12.2009, паспортов-протоколов на информационно-измерительный комплекс от 24.12.2009.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению с учетом нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Непредставление ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор энергоснабжения №3105 от 01.10.2009г., согласно которому истец обязался осуществлять подачу электрической энергии ответчику.

В свою очередь ответчик обязался осуществлять прием и оплату потребленной электрической энергии в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно п. 6.5 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4., а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за период с января по февраль 2010 года передало ответчику электроэнергию в объеме 10 984 189 кВт час.

Однако, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату потребленной электрической энергии за январь, февраль 2009г. не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 33 530 911 руб. 98 коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: счетом-фактурой, сообщением о количестве потребленной электрической энергии, актом приема-передачи электроэнергии, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, наличие и размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае с учетом установленной задолженности суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство. Истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции ответчик не оспорил предоставленные истцом в первую инстанцию документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре, в том числе на стадии исполнительного производства.

Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не высказали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, заключить мировое соглашение, что указывало бы на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд лишил ответчика возможности ответчика представить истребованные истцом документы отклоняется, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (30.03.2010) до момента вынесения решения суда (19.05.2010) ответчик имел реальную возможность представить все необходимые доказательства, однако правом своим не воспользовался. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд также учитывает, что реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотреть спор по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ОАО «Донская Водная Компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Донская Водная Компания» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 по делу № А53-4672/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ОАО «Донская Водная Компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

И.В. Пономарева