Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-27576/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27576/2009

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-6590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 44157;

от ИП Арбуз В.И.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт №44158, телеграмма вручена лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 по делу № А53-27576/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

к ИП Арбуз В.И.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области (далее также - МИ ФНС России № 21 по Ростовской области, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арбуз Владимиру Ильичу (далее также - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Оспариваемым судебным актом отказано МИ ФНС России № 21 по Ростовской области во введении процедуры банкротства ИП Арбуз В.И. ИНН 614711094648, ОГРНИП 307614733000012.

Производство по делу А53-27576/2009 о несостоятельности (банкротстве) Арбуз Владимира Ильича, ИНН 614711094648, ОГРНИП 307614733000012 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арбуз Владимиру Ильичу о признании несостоятельным (банкротом).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику–гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП Арбуз Владимира Ильича, уполномоченный орган указал, что по состоянию на 30.09.2009г. за предпринимателем числится задолженность по обязательным платежам в размере 63 390 руб. 00 коп., в том числе по налогам и сборам – 43 871 руб. 70 коп., просроченная свыше трех месяцев – 27 928 руб. 50 коп.

Как видно из материалов дела, в соответствии с представленным уполномоченным органом в материалы дела сообщением ГУВД по РО отдела внутренних дел по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области за гражданином Арбуз В.И. числится автомобиль марки Крайслер VOYAGER регистрационный знак Р923ВЕ 161 1998 года выпуска. Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость указанного транспортного средства превышает размер заявленной налоговым органом недоимки по налогу в размере 63 390 руб. 00 коп. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности в заявленном размере возможно на стадии исполнительного производства.

При этом уполномоченным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость имущества ИП Арбуз В.И. превышает сумму обязательств, и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства уполномоченным органом не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у должника отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 по делу № А53-27576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

А.В. Гиданкина